Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-13886/17 по делу N А40-255409/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-255409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Владимировны: Федосеев С.А. по доверенности от 20.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Аэлита Агро": Прилуцкий А.Е., генеральный директор, решение единственного участника общества от 22.09.2016,

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аэлита Агро"

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Владимировны (ОГРНИП 323774635400266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аэлита Агро" (ОГРН 1167746157303) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Попова Ирина Владимировна (далее - ИП Попова И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Аэлита Агро" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 319 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременный возврат помещений в размере 66 700 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 46 605 руб. 55 коп., ущерба в размере 228 167 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Аэлита Агро" в пользу ИП Поповой И.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 69 319 руб.35 коп., неустойка за несвоевременный возврат помещений в размере 66 700 руб. и за просрочку оплаты арендной платы в размере 46 605 руб. 55 коп., в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 228 167 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 отменено в части отказа во взыскании с ООО "Компания Аэлита Агро" в пользу ИП Поповой И.В. ущерба в размере 228 167 руб. и распределения судебных расходов, с ООО "Компания Аэлита Агро" в пользу ИП Поповой И.В. взыскан ущерб в размере 228 167 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 216 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Компания Аэлита Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Аэлита Агро" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Поповой И.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.04.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 13/16, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения для использования в качестве офиса площадью 51,1 кв.м., расположенные на 7 этаже, комната N 2, 2а, 2б в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, сроком с 06.05.2016 по 31.03.2017.

Впоследствии ответчик (арендатор) направил истцу уведомление от 11.08.2016 о намерении расторгнуть спорный договор субаренды по истечении 30 календарных дней с даты уведомления.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и по возврату помещений.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременный возврат помещений, неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, не доказан объем и размер убытков, поскольку в подтверждение понесенных убытков истец ссылается на отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта N 038-ИМ 0916 и акт осмотра от 09.09.2016, однако, объемы повреждений, указанные в названных документах не совпадают.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принял помещения в аренду по акту приема-передачи, в котором отсутствует фиксация каких-либо повреждений, а потому отсутствуют основания полагать, что помещения при передаче ответчику в субаренду имели повреждения. Кроме того, ответчик оставил без ответа и исполнения претензию истца с требованием явиться для сдачи помещения. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.5 спорного договора для определения состояния помещений до подписания сторонами акта возврата помещений арендодатель осматривает помещения, и в случае, если арендодатель сочтет, что их необходимо привести в исправное состояние, то он составляет акт осмотра помещений, в котором указывается перечень работ, необходимых для приведения помещений в исправное состояние, а также расчет их стоимости, включая стоимость материалов и оборудования. Затем данный акт направляется арендатору.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор возвращает арендодателю помещения на основании акта возврата помещений, подписанного сторонами в день истечения срока аренды или в день досрочного расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения договора, при условии предварительного выполнения возврата помещений.

Поскольку ответчик не сдал спорные помещения в соответствии с условиями договора субаренды от 28.04.2016 N 13/16, каких-либо действий по сдаче помещения не предпринимал, суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что утверждение о несвоевременности передачи помещений не соответствует действительности, что сотрудники офисного центра, где находилось офисное помещение, отказались подписывать документы, что не доказана связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, не доказан объем и размер убытков, не представлено доказательств вручения ответчику уведомления о вызове на осмотр, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 07.07.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-255409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аэлита Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Петрова Н.Н. Кольцова