Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-13833/17 по делу N А40-26417/2017

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-26417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Косаревой Е.В. (дов. от 20.06.2017)

от ответчика: Лебеденко С.А. (дов. от 23.10.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Штерн"

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "Алкон-Трейд-Систем"

к ООО "Штерн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Алкон-Трейд-Систем" ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" к Обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" (ООО "Штерн") о взыскании 1 115 177 руб. 82 коп. основного долга и 148 987 руб. 76 коп. неустойки за невыполнение работ в срок в полном объеме за период с 25 марта 2015 года по 20 января 2017 года (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Алкон-Трейд-Систем.

Взысканы с ООО "Штерн" в пользу ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" долг в размере 1 115 177 руб. 82 коп., неустойка в размере 148 987 руб. 76 коп., а также госпошлина в размере 25 642 руб. 00 коп. (л.д.65-67).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Штерн" как подрядчиком и ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" как заказчиком был заключен договор строительного подряда от 7 октября 2014 года N 1010/БА, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик на основании проектной документации стадии "КМ" на фасадные конструкции, разработанной заказчиком, обязан выполнить работы по устройству фасадов административного центра на объекте "Научно-административный центр и медицинский центр" по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 19, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы; что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 3 785 000 руб. 00 коп.; что подрядчик выполнил работы на сумму 2 919 822 руб. 18 коп. в зачет аванса.

Сославшись на п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, первая инстанция признала, что оснований для удержания авансового платежа в размере 1 115 177 руб. 82 коп. у ответчика не имеется.

Первая инстанция, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 8.2. договора, за период с 25 марта 2015 года по 20 января 2017 года в размере 148 987 руб. 76 коп., признала, что предъявленная истцом к взысканию сумма 61 554 руб. 48 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года N 09АП-29361/2017-ГК решение Арбитражного су3да города Москвы от 4 мая 2017 года по делу N А40-26417/17 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины.

В удовлетворении требования ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО "Штерн" в пользу ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" госпошлина по иску в размере 22 620 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 353 руб. 57 коп.

Взыскана с ООО "Штерн" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 646 руб. 43 коп. (л.д.85-87).

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что договор подряда не расторгнут и является действующим, апелляционная инстанция сослалась на то, что в материалах дела имеется досудебная претензия истца в адрес ответчика с доказательствами ее отправки, в которой истец просит перечислить спорную сумму. В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу, что, таким образом, фактически истец выразил волю на прекращение с ответчиком договорных отношений.

Отказывая во взыскании неустойки, апелляционная инстанция указала, что согласно п. 8.8. спорного договора штрафные санкции применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по договору, соответствующей письменной претензии, однако доказательств направления истцом ответчику претензии об уплате неустойки в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе и принятом судом дополнении к кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании основного долга в сумме 1 115 177 руб. 82 коп. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.450, п.2 ст. 450.1, ст.715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.10, 65, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 4 мая 2017 года и постановление от 3 августа 2017 года подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Несмотря на содержание просительной части кассационной жалобы, она содержит доводы, относящиеся к нарушениям, допущенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом правильно определено, что требование о взыскании неотработанного аванса должно рассматриваться как требование из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено. Что авансовые платежи получены ответчиком на основании договора от 7 октября 2014 года N 1010/БА.

При этом первая инстанция, указав, что названный договор расторгнут, в нарушение требований ст.71, 168, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснила обстоятельства и основание расторжения договора, не исследовала, не оценила и не указала в решении доказательства, на которых основан вывод о расторжении спорного договора.

Апелляционная инстанция, признав, что отказ истца от исполнения спорного договора следует из досудебной претензии о возврате неотработанного аванса, не приняла во внимание, воля стороны договора на его расторжение (отказ от исполнения договора) должна быть выражена определенно с указанием оснований расторжения договора. В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила и не указала в постановлении, какие слова и выражения, содержащиеся в досудебной претензии истца, однозначно свидетельствуют расторжении истцом спорного договора в одностороннем порядке и об основаниях расторжения.

Кроме того, первой инстанцией не исследованы и не истолкованы по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 7 октября 2014 года N 1010/БА об основаниях и о порядке применения ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 мая 2017 года и постановление от 3 августа 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания и основания иска, а также из возражений против исковых требований. определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора о применении ответственности за нарушение обязательств по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26417/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин