Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14689/17 по делу N А41-107987/2015

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А41-107987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" в лице конкурсного управляющего Сачкова А.В. - Балан А.И., по доверенности от 01 марта 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бим" Алейниковой Л.Д. - Меренкова Д.А., по доверенности от 17 июля 2017 года;

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" в лице конкурсного управляющего Сачкова А.В.

на определение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" о включении требования в размере 14 520 542 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бим",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бим" (ООО "Агро-Бим") введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 19 октября 2016 года ООО "Агро-Бим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

ООО "Полигранд" в лице конкурсного управляющего Сачкова Андрея Витальевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 14 520 542 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Полигранд" о включении требования в размере 14 520 542 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полигранд" в лице конкурсного управляющего Сачкова А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Полигранд".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Полигранд" указало, что в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим Сачковым А.В. из банковских выписок было установлено перечисление кредитором денежных средств в пользу должника в период с марта по июль 2014 года в общем размере 14 520 542 руб. 42 коп., при этом первичная документация, свидетельствующая о правомерности такого перечисления, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась.

В связи с вышеуказанным обстоятельствами ООО "Полигранд" полагает, что на стороне ООО "Агро-Бим" возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования ООО "Полигранд", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении должника за счет кредитора.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ООО "Полигранд" ссылается на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания в части установления законности и правомерности перечисления спорных денежных средств, в результате чего нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Заявитель считает, что суды поставили стороны в неравное положение, возложив на кредитора бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие правоотношений), когда все доказательства наличия обратного хранятся в силу закона у должника и могут быть им представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Полигранд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Бим" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Между тем, суды установили, что в рассматриваемом случае из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) кредитора в Банке "Возрождение" (ПАО) следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - плата по договорам (аренда, связь, электроэнергия и др.).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, отраженных в выписке, отсутствуют, заявителем не представлено.

Суды пришли к выводу, что выписка по счету кредитора не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "Полигранд" на счет "Агро-Бим". Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что доводы заявителя не могут являться основанием для квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения должника, поскольку оплата могла быть произведена не в рамках договора, а в качестве оплаты по разовой сделке на основании выставленного должником счета.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Полигранд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, и что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются действительными основаниями перечисления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А41-107987/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько