Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-13882/17 по делу N А40-30617/2016

город Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-30617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект": Никитина М.С., по доверенности от 19.09.2017

от истца - Департамент городского имущества города Москвы: Шахназарян Е.К., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1468/16

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект"

на решение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора, выселении и передаче помещения в освобожденном виде истцу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Росжилгражданпроект" (далее - ОАО ПИ "РЖГП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 481 702 руб. 90 коп., пени за период с 06.01.2013 по 31.12.2015 в размере 461 161 руб. 28 коп., расторжении охранно-арендного договора от 27.11.2009 N 01-00252/09 (номер присвоен охранно-арендному договору от 06.09.2014 N 419/1) и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 344,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2А и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО ПИ "РЖГП", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО ПИ "РЖГП" ссылается на то, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов ответчика, а также судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов в адрес конкурсного управляющего ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ПИ "РЖГП" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, пояснил, что спорные помещения сдаются в субаренду. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 419/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 27.11.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 344,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2А (п. 1.1 договора).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе II договора стороны согласовали арендную плату. Согласно п. 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок арендодатель вправе начислить пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 02.11.2015 N 33-А-195036/15-(0)-0, от 02.11.2015 N 33-А-195037/15-(0)-0 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а в случае не оплаты досрочно расторгнуть договор аренды, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора аренды с 01.10.2004 по 01.10.2009, договор прошел государственную регистрацию в порядке статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 15 договора при повторном нарушении арендатором условий договора последний расторгается в одностороннем порядке в сроки, определенные предписанием Госоргана, без предоставления арендатору помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в период января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 3 481 702 руб. 90 коп., соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий охранно-арендного договора от 27.11.2009 N 419/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленные истцом периоды, расторжение охранно-арендного договора от 27.11.2009 N 419/1 и выселение ответчика из арендованного им помещения.

При этом расчет неустойки за период с 06.01.2013 по 31.12.2015 в размере 461 161 руб. 28 коп., начисленной на основании п. 17 договора, проверен судами и признан верным.

Установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, соблюдение истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, признали подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении спорного договора.

В части вывода судов о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 344,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2А и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов ответчика, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку один лишь факт обладания статусом конкурсных кредиторов не обосновывает, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон дела (спора) может повлиять принятый по делу судебный акт.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей конкурсных кредиторов. При этом, ходатайство об их привлечении ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кассационная инстанция учитывает также, что в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела также не нашел своего документального подтверждения и отклонен в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе лично руководителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела юридическое лицо-ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод ОАО ПИ "РЖГП" о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, выразившегося в частности в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-30617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова