Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15265/17 по делу N А40-12572/2017

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-12572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Родионова И.Н., дов. N 17-54/СК от 30.08.2017 г.;

от ответчика - Абрамян Г.А., дов. от 24.10.2017 г., Мельников И.Н., дов. от 01.08.2017 г.,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЕНИКС"

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СК "УС-620" (ИНН: 7730533438)

к ООО "ФЕНИКС" (ИНН: 7717690079)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" УС-620" обратилось с иском к ООО "ФЕНИКС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7.453.720,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.365.073,42 руб. за период с 05.05.15 г. по 10.01.17 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 77-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 105-106).

В кассационной жалобе ООО "ФЕНИКС" просит решение и постановление отменить и принять новое решение. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СК "УС-620" и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор N 77090 от 01.11.2013 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по огнезащите металлических конструкций на объекте: "Автосервис с торговыми помещениями, ООО "ФК МОТОРС", по адресу: г. Москва, 77 км МКАД, развязка (участок N 21) САО, согласно рабочей документации. Пункт 3.2. договора, предусматривает выплату авансового платежа в размере 60% от стоимости выполняемых работ, который был выплачен ответчику в полном объёме. Поскольку, по мнению истцу, ответчик не выполнил обязательства по договору, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом на то, что он 04.06.2015 года направил заявителю уведомление о расторжении договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах исходил из того, что за период с 19.12.2013 г. по 19.03.2014 г. во исполнение условий договора истцом было перечислено на расчетный счет ответчику денежных средств на общую сумму 7.453.720,67 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 1.137.008,24 рублей, но в связи с допущенной ответчиком просрочкой окончания выполнения работ по договору и в соответствии п. 10.3 договора истцом 06.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. При этом при принятии данного решения суд руководствовался ст.ст. 781, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общая сумма неотработанного аванса ответчика перед истцом составляет 7.453.720,67 рублей, поскольку спорные денежные средства не были возвращены на расчетный счет истца, а договор был расторгнут, в связи с чем была взыскана с ответчика в пользу истца, как основная задолженность, так и сумма процентов в виде 1.365.073,42 руб. за период с 05.05.15 г. по 10.01.17 г.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии со ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Причем требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Кроме того, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В соответствии со ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении заявленных требований, не в полной мере проверил утверждения ответчика о соблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, предусмотренного как действующим законодательством, так и договором заключенным между сторонами. При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что принимая решение и утверждая в обжалуемых актах о том, что спорный договор заключенный между сторонами, был расторгнут путем направления истцом уведомления от 06.04.2015 года (т. 2, л.д. 22), суд, вместе с тем, не указал и не дал оценки в решении и постановлении тому обстоятельству, а почему в материалах дела отсутствуют как какие-либо доказательства направления истцом уведомления о расторжении договора ответчику, так и доказательства получения его последним.

Кроме того, как усматривается из условий заключенного между сторонами договора, его стоимость была согласована сторонами в сумме, равной 1.039.200 руб., в то время как истец просил в заявлении взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7.453.720,67 руб. При этом по неизвестным причинам в обжалуемых актах судом был оставлен без должного внимания и исследования вопрос о причинах изменения стоимости договора, как это предусмотрено ст. 10 договора, а также не обсудил вопрос о том, а заключалось ли сторонами на этот счет какое-либо дополнительное соглашение. И, наконец, суд не выяснил в обжалуемых актах и того обстоятельства, а сдавалась ли ответчиком истцу какая-либо документация на выполненные им по договору работы, если нет, то необходимо было указать о причинах такого поведения заявителя жалобы.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-12572/2017 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новоселов