Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-14835/17 по делу N А40-94032/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-94032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рухманова Сергея Александровича - лично, паспорт; Белоусова Л.А. по дов. от 19.04.2016, Шейкин О.И. по дов. от 04.08.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миксологист" - Муршудов Г.А. по дов. от 07.09.2017 N 7/2017 (до перерыва),

от третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - не явился, извещен,

Ваньянц Михаила Алексеевича - Капитонов С.В. по дов. от 23.11.2016,

общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" - не явился, извещен,

рассмотрев 19-24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Рухманова Сергея Александровича

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-94032/2016,

по иску Рухманова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Миксологист",

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Ваньянц Михаил Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"

о признании недействительным решения о реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, оформленного протоколом внеочередного собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Рухманов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миксологист" (далее - ООО "Миксологист", ответчик, общество) о признании недействительным принятого на общем собрании участников общества решения о реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО "Миксологист" от 12.02.2016 N 9.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как участник общества не подписывал протокол спорного собрания участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Ваньянц Михаил Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рухманов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании 19.10.2017 был объявлен перерыв до 24.10.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представители ООО "Миксологист", Ваньянца М.А. просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, Рухманов С.А. и Ваньянц М.А. являлись участниками ООО "Миксологист" с долями по 50%.

Как следует из протокола N 9 от 12 февраля 2016 года общего собрания участников общества, по всем вопросам повестки дня они проголосовали единогласно, в том числе, по вопросу о реорганизации общества в форме присоединения его к другому юридическому лицу, что подтверждается подписями в протоколе, копия которого имеется в материалах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец указал, что в протоколе общего собрания участников ООО "Миксологист" с данной повесткой дня он не расписывался, в связи с чем судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, отраженным в заключении N 79/06-3 от 10.04.2017 года: "Подписи от имени Рухманова С.А., расположенные на третьем листе Протокола N 9 Внеочередного Общего собрания участников ООО "Миксологист" от 12.02.2016 года... выполнены, вероятно, не Рухмановым С.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Рухманова С.А.

Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения".

Руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 36, 37, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела никаких иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих требования заявителя жалобы, не содержат.

В свою очередь, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-94032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев