Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-16781/17 по делу N А40-45384/2017

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-45384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез": Галин К.А. по доверенности от 20.07.2017,

от Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ": Зайцев Р.В. по доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез"

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (ОГРН 1097746392677) к Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НьюТек Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" о взыскании убытков в размере 253 975 982 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НьюТек Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отменить, не передавая вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, направить иск на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НьюТек Сервисез" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный контракт на предоставление сервисных услуг от 03.05.2014 N 39/НТС/2014.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного контракта все споры, которые могут возникнуть в результате исполнения данного контракта или любого заказ-наряда или в связи с данным контрактом или любым заказ-нарядом, стороны будут сначала пытаться урегулировать посредством мирных переговоров между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 контракта, если стороны не смогут урегулировать подобные споры в течение 90 дней, то разрешение подобных споров производится исключительно и окончательно в арбитражном суде, куда разрешение спора переносится любой из сторон. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон и никакому обжалованию не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 16 спорного контракта арбитражное разбирательство должно происходить в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", принял правильное решение об оставлении искового требования без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно оценено намерение сторон о передаче всех споров на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ), подлежит отклонению, поскольку условия договора выражают однозначное намерение сторон на передачу всех споров на рассмотрение МКАС при ТПП РФ.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" при условии соблюдения положений настоящего Закона и Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (в той части, в которой он применяется к международному коммерческому арбитражу) стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража третейским судом.

В рассматриваемом случае стороны по своему усмотрению определили процедуру ведения арбитражного разбирательства в МКАС при ТПП РФ.

Ссылки заявителя на международные правовые акты подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре не идет речь о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Довод заявителя о том, суды не учли, что согласованная арбитражная оговорка является неисполнимой, что применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к разбирательству в МКАС невозможно, подлежит отклонению, поскольку согласно параграфу 25 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденных Приказом ТПП РФ от 11.01.2017 N 6, процедурные вопросы арбитражного разбирательства подлежат разрешению третейским судом, а до его формирования - соответствующими органами и уполномоченными лицами МКАС.

Если соглашение сторон будет являться неисполнимым в части, предусматривающей осуществление разбирательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третейский суд рассмотрит спор по правилам пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2002 N 5-Г02-98, ни Регламент МКАС при ТПП РФ, ни Закон РФ "О Международном коммерческом арбитраже" не препятствуют МКАС при ТПП РФ при оценке обстоятельств дела, рассматриваемого в соответствии с нормами российского права, применять аналогию закона между нормами Регламента МКАС и соответствующими российскими процессуальными нормами.

Отсутствие ясности в процедуре третейского разбирательства не влечет за собой признание самой оговорки недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что стороны не заключали соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, о нарушении судами порядка оставления иска без рассмотрения не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-45384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н. Кольцова