Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-13345/17 по делу N А40-250092/2016

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-250092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалев А.А., доверенность от 10.05.2017,

от ответчика - Иванова Е.Д., доверенность от 14.09.2017,

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГК "АСВ"

на решение от 01.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авангимяном А.Г.,

на постановление от 22.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПО "Теплотехник"

к КБЬ "Росэнергобанк" (АО)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Теплотехник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КБ "Росэнергобанк" (АО) о взыскании задолженности по договору N 1/08 от 18.08.2014 в размере 3 079 949 долларов США 45 центов, пени в размере 754 587 долларов США 61 цент.

Решением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/08, в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции здания и строительству пристройки к нему, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 3, в соответствии с проектной документацией, передаваемой заказчиком генподрядчику для выполнения работ по договору, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015) дата начала выполнения работ - 19.08.2014. Все предусмотренные договором работы должны быть выполнены не позднее 01.06.2016, без проведения пусконаладочных работ по вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с п. 3.1 договора коммерческая стоимость всех работ по договору является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 16 200 000 долларов США. Оплата по договору осуществляется в валюте РФ - рублях, по официальному курсу Центрального банка РФ, на день оплаты.

В силу п. 6.2 договора генподрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 6.3 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам). Отсутствие мотивированного отказа, в течение 15 дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от их подписания следует рассматривать как принятые работы надлежащего качества.

Факт выполнения работ на сумму 696 547 151,54 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что сопроводительным письмом N 169 от 23.05.2016 передал ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по заявленным в иске, на сумму 144 205 627,72 руб. Факт вручения данных актов КС-2, справки КС-3 подтверждается входящим штампом организации ответчика.

Однако акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не были, возражений по актам не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 079 949,45 долларов США, согласно расчету истца.

В связи с неоплатой задолженности, истцом на основании п. 8.3 договора начислена неустойка.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика долга по оплате выполненных работ.

Суды указали, что мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес ответчика относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, следовательно, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, а также п. 6.3 договора работы, указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в размере 3 079 949,45 долларов США ответчиком не представлено.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайства ответчика, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 307 994,94 долларов США.

При этом, довод ответчика о том, что основания для окончательной оплаты работ не наступили, поскольку сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-14, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку. Так, факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 17.01.2017.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом того, что объект введен в эксплуатацию, суды правомерно признали наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-250092/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина