Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15236/17 по делу N А40-203804/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-203804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Ефремова Галина Владимировна: Федосеев С.А., по доверенности от 14.10.2015, Косова А.Н., по доверенности от 01.12.2016

от ответчика - ООО "ТрастВерс": Булыгин И.В., по доверенности от 29.12.2016 N 61/16, Бродская М.С., по доверенности от 05.12.2016

рассмотрев 19 - 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Владимировны (ОГРНИП 313774635300111, ИНН 772020384842) и общества с ограниченной ответственностью "ТрастВерс" (ОГРН 1087746380776, ИНН 7702668850)

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Владимировны (ОГРНИП 313774635300111, ИНН 772020384842)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастВерс" (ОГРН 1087746380776, ИНН 7702668850)

о взыскании задолженности, неустойки и ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Ефремова Галина Владимировна (далее - ИП Ефремова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастВерс" (далее - ООО "ТрастВерс", ответчика) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2015 N 02/04/2015-1 за период июль и август 2016 года в размере 1 800 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 1 680 000 руб., неустойки в размере 818 854 руб. 84 коп., ущерба в размере 2 029 068 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрастВерс" в пользу ИП Ефремовой Г.В. взыскана неустойка в размере 818 854 руб. 84 коп. за просрочку оплаты арендной платы, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 070 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП Ефремовой Г.В. и ООО "ТрастВерс".

ИП Ефремова Г.В. в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Ефремова Г.В. ссылается на то, что суды обеих инстанций не применили закон (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что помещения фактически были освобождены 03.07.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы судов о том, что оснований для взыскания арендной платы за июль 2016 года и за август 2016 года не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того из выводов судов следует, что ответчик все-таки обязан заплатить арендную плату как минимум за 6 дней в июле 2016 года, однако суды отказали во взыскании арендной платы полностью; выводы судов о том, что повреждения, выявленные при осмотре это нормально, и что это является естественным износом, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела; выводы судов о том, что невозможно установить состояние стен, окон, пола и потолка на начало аренды и на конец аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, состояние помещений на начало аренды зафиксировано в акте приема-передачи от 18.05.2015, а на конец аренды зафиксировано в акте приема-передачи от 06.07.2016; выводы судов о том, что оснований для взыскания ущерба нет, опровергаются доказательствами по делу; выводы судов о том, что акт приема-передачи от 06.07.2016 был подписан между сторонами, опровергается содержанием самого акта, из которого следует, что он был подписан только одной стороной арендодателем и свидетелями, действовавшими в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего имени, а не от имени арендатора; выводы судов о том, что по акту приема-передачи помещений от 06.07.2016 были переданы ключи противоречат содержанию акта, по данному акту ключи не передавались; вывод судов о том, что истец уклонялся от подписания акта возврата помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом администрация бизнес-центра, которой ответчик пытался вручить акт возврата, не является арендодателем по договору аренды, в силу чего уклонение от приемки помещений со стороны арендодателя отсутствует; выводы судов о том, что при отделке помещений использовалось низкое качество материалов, а также то, что в холодное время года в помещениях отключалось отопление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТрастВерс" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года в части размера неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 328 354 руб. 84 коп.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТрастВерс" ссылается на то, что, несмотря на отсутствие у истца оснований для начисления арендной платы, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку указанной оплаты в полном объеме.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 октября 2017 года до 09 часов 45 минут 24 октября 2017 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от истца поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ефремовой Г.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ТрастВерс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приобщен судебной коллегией к материалам дела, признал доводы жалобы ИП Ефремовой Г.В. в части необходимости внесения арендной платы за период с 01 по 06 июля 2016 года.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 1 по 6 июля 2016 года, неустойки за просрочку оплаты арендной платы и государственной пошлины по иску в соответствующей части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2015 между ИП Ефремовой Г.В. (арендодатель) и ООО "ТрастВерс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/04/2015-1, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях, определяемых договором, нежилые помещения, площадью 548,6 кв.м для использования в качестве офиса, расположенные на 3 этаже, комнаты NN 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 2, 17а, 17б, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 20а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи помещений 18 мая 2015 года.

Согласно п. 11.3 договора каждая из сторон, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Ответчик 13 апреля 2016 года направил в адрес истца письменное уведомление об одностороннем отказе от договора с 06 июля 2016 года.

Однако, как указывает истец, 06.07.2016 представитель ответчика для подписания акта приемки помещения не явился, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости направить уполномоченного представителя для подписания акта приемки возврата помещения 31.08.2016, но, как утверждает истец, ответчик 31.08.2016 для подписания акта не явился.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы за период июль - август 2016 года в размере 1 800 000 руб., а также возникла обязанность по уплате неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 1 680 000 руб. Кроме того, истец указывает на то, что арендуемое помещение было возвращено со значительными механическими повреждениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статей 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При этом, из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным законом (статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), такие основания должны быть прямо указаны в договоре, а право участников на односторонний отказ от исполнения обязательства должно также однозначно следовать из условий договора.

В соответствии с п. 11.3 договора каждая из сторон, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик 13 апреля 2016 года направил в адрес истца письменное уведомление об одностороннем отказе от договора с 06 июля 2016 года.

Уведомление было направлено арендодателю заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении от 21.04.2016), а также передано через администрацию Бизнес-центра "Щербаковская 3", в котором находятся арендуемые по договору помещения 13.04.2016.

Таким образом, арендатор надлежащим образом уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды 06.07.2016.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фактически помещение было возвращено арендодателю 06.07.2016, что подтверждается актом приема-передачи помещений, в соответствии с п. 1 которого арендатор передает, а арендодатель принимает недвижимое имущество общей площадью 548,6 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, фотоматериалами, данными система контроля и управления доступом арендодателя, а также данными системы видеонаблюдения.

Отклоняя доводы истца относительно уклонения ответчика от возврата помещения, суды указали, что в акте приема-передачи имеются записи, выполненные представителями арендатора. Отсутствие подписанного сторонами акта вызвано несогласием арендатора с замечаниями арендодателя относительно состояния передаваемых помещений.

При этом, 14.07.2016 копия акта приема-передачи помещений и приложенного к нему акта разногласий были направлены арендодателю почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, оснований для применения к ответчику неустойки за несвоевременный возврат арендуемого помещения судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части кассационная коллегия не усматривает.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно даты фактического возврата помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на наличие механических повреждений в арендуемом помещении, истец просит взыскать с ответчика на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений от 10.08.2016 N 032-ИМ-0816 ущерб в размере 2 029 068 руб.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судов обеих инстанций основываются на том, что состояние помещения на момент подписания акта приема-передачи помещения в аренду не конкретизировано, а лишь указано на его удовлетворительное состояние, изложенные в акте приема-передачи помещений от 06.07.2016 замечания относятся к естественному износу помещения, представленный истцом отчет от 10.08.2016 N 032-ИМ-0816 не отражает причинно-следственную связь между возникшим у арендодателя ущербом в виде необходимости проведения ремонтных работ внутренней отделки нежилых помещений и действиями ответчика, в результате которых этот ущерб возник, а именно необходимости снятия старого покрытия потолка, пола и стен и замены на новые.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано совокупности обстоятельств для применения ответственности ответчика, не подтвержден факт и размер убытков, а также вина ответчика в причинении истцу убытков на момент освобождения арендатором помещения.

Доводы кассационной жалобы истца, связанные с несогласием с установленными судами обстоятельствами об отсутствии оснований для возмещения ущерба, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с июля по август 2016 года и удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суды исходили из того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком в указанный период спорными помещениями, вместе с тем в период действия договора имела место просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны арендатора.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что фактически помещение было возвращено арендодателю 06.07.2016.

В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по август 2016 года.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в полном объеме не соответствует установленному факту прекращения договора и освобождению помещения 06.07.2016.

Кроме того, согласно представленному в материалы делу расчету (л.д. 12 т. 1) неустойка начислена истцом, в том числе за неисполнение обязанности ответчика по внесению арендной платы за период с июля по август 2016 года.

При этом, суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Соответственно, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 01 по 06 июля 2016 года является необоснованным, а размер взысканной судом неустойки нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет задолженности и неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе с учетом установленного срока фактического пользования ответчиком арендованным помещением установить подлежащий взысканию размер задолженности и неустойки.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-203804/2016 в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 1 по 6 июля 2016 года, неустойки за просрочку оплаты арендной платы и государственной пошлины по иску в соответствующей части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-203804/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева