Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23353 по делу N А40-203804/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Владимировны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-203804/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Ефремова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастВерс" (далее - Общество) о взыскании 1 800 000 руб. долга по договору от 02.04.2015 N 02/04/2015-1 аренды нежилого помещения за период с июля по август 2016 года, 1 680 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещений, 818 854 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и 2 029 068 руб. ущерба, причиненного возвратом помещений в неудовлетворительном состоянии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, взыскал с Общества 818 854 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2017 отменил указанные судебные акты в части взыскания долга по арендной плате за период с 1 по 6 июля 2016 года и неустойки за нарушения срока внесения арендной платы и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании ущерба и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи помещения, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, представленный истцом, руководствуясь статьями 15, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что указанные в акте приема-передачи помещений от 06.07.2016 замечания относительно состояния помещений относятся к естественному износу вследствие нормальной эксплуатации спорных помещений в период аренды, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к взысканию ущербом.

Суд округа признал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ефремовой Галине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева