Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15944/17 по делу N А40-27073/2017

город Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-27073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Главное управление обустройства войск" - Монгуш А.В., доверенность от 29.11.16; Конев А.С., доверенность от 22.02.17;

от ответчика - ООО "211 КЖБИ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "211 КЖБИ"

на решение от 02 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

к обществу с ограниченной ответственностью "211 КЖБИ" (ОГРН: 1114703004954)

о взыскании 1 163 166 рублей 78 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "211 КЖБИ" (далее - ООО "211 КЖБИ", ответчик) о взыскании 1 163 166 рублей 78 копеек задолженности, 1 234 104 рубля 66 копеек суммы неустойки по договору поставки N 1214187377392090942000000/2016/2-83 от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "211 КЖБИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Главное управление обустройства войск" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва на кассационную жалобу представлены письменные объяснения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "211 КЖБИ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.02.2016 между АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "211 КЖБИ" (поставщик) заключен договор поставки от N 1214187377392090942000000/2016/2-83 железобетонных изделий на объект: "Жилая застройка на 506 квартир", расположенному по адресу: Тверская область, г. Торжок (шифр 32/313) (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик должен был осуществить поставку товара в порядке и сроки, установленные договором, а истец в свою очередь принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, количество, а также сроки и места его поставок указываются в спецификации.

Сторонами согласована спецификация, являющаяся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2016. В указанной спецификации стороны согласовали и утвердили условия поставки, а именно: наименование, количество и цену товара, срок и место поставки товара.

Согласно спецификации ответчик должен был поставить товар на сумму 12 700 000 рублей истцу в срок не позднее 30.04.2016 по вышеуказанному адресу.

Истцом перечислена предоплата в размере 12 700 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2016 N 38892, от 16.05.2016 N 41326, от 12.07.2016 N 48084.

Ответчиком товар поставлен частично, сумма поставленного товара составила 11 536 833 рублей 22 копейки. Сумма задолженности за недопоставленный товар составила 1 163 166 рублей 78 копеек.

Доказательств возврата предоплаты в добровольном порядке, с учетом истечения сроков поставки, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Главное управление обустройства войск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 1 163 166, 78 рублей.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом отклоняя доводы ответчика, судами обеих инстанций правильно указано, что в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, условиями договора о сроке поставки (не позднее 30.04.2016), а также фактом частичной поставки товара, отсутствие заявки истца на поставку товара не освобождает ответчика от обязанности встречного исполнения по передачи товара в собственность истца. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать товар истцу, а истец отказался от принятия товара ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 163 166, 78 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-27073/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "211 КЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова