Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-13660/17 по делу N А40-238085/2016

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-238085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Каптелин И.В., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика - Бондаренко А.В., доверенность от 27.10.2017,

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГБОУ Школа N 149

на решение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 19.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ГБОУ Школа N 149

к ООО "СтройЭлитЭстейт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 149 имени Героя Советского союза Ю.Н. Зыкова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЭстейт" неосновательного обогащения в размере 699 247 руб. 97 коп.

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 16ПД13/ТР-149 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 голу, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Впоследствии сторонами контракт расторгнут по соглашению сторон от 29.08.2016, истец произвел оплату за фактически выполненные ответчиком работы в размере 2 516 874,20 руб. платежными поручениями N 754, N 753, N 755 от 27.09.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно результатам проведения в период с 04.10.2016 по 06.10.2016 на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 11.01.2016 N 03-01/2016-ФК проверки выполненных работ по текущему ремонту в 2016 году, установлено нарушений на общую сумму 699 247,97 руб., на объекте, расположенном по адресу: по ул. Врубеля д. 6 установлено завышение объемов работ на общую сумму 101 079,79 руб., также установлено неверное применение нормативов сметной базы СН-2012 на общую сумму 173 937,80 руб., документально не подтверждены технические характеристики на установленные противопожарные двери, установлено неверное применение нормативов сметной базы СН-2012 на общую сумму 164 858,66 руб., установлено неверное применение нормативов сметной базы СН-2012 на общую сумму 76 756,26 руб.

Ссылаясь на п. п. 7.13, 7.14 контракта истец указал, что на стороне ответчика возникло 699 247 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями 424, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований требовать возврата денежных средств у истца.

Судами установлено, что согласно условиям контракта и соглашению о его расторжении истец и ответчик подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, по которым истец произвел оплату: N 1 от 29.08.2016 на сумму 578 544,29 руб., N 2 от 29.08.2016 на сумму 227 301,45 руб., N 3 от 29.08.2016 на сумму 227 301,45 руб.

Ведомостями расчета объема и стоимости выполненных работ по договорам цена работ конкретизирована.

Факт подписания сторонами документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных договорами работ, истцом было указано на ненадлежащее качество выполнения работ, равно как и доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми.

При этом, в рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании контракта и соглашения.

Также судами отмечено, что представленный в материалы дела акт поверки не содержит отметки о том, что представитель ответчика присутствовал при проведении проверки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А40-238085/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина