Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-12485/17 по делу N А40-103603/2016

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-103603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Термосталь" Матвейчев С.В., доверенность от 31.01.2017,

от акционерного общества "Форпост-менеджмент" Борисенко М.М., доверенность от 11.05.2017,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Термосталь"

на постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества "Форпост-менеджмент"

к закрытому акционерному обществу "Термосталь"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Форпост-менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Термосталь" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 1 988 212 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 050 731 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 96 587 руб. 05 коп., процентов начисленных на сумму 1 988 212 руб. 87 коп. начиная с 09.02.2017 по дату оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Решением от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 988 212 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 71 578 руб. 80 коп. неустойки, 296 587 руб. 05 коп. процентов, а также проценты по дату уплаты долга.

Постановлением от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ акционерного общества "Форпост-менеджмент" от иска в части взыскания неустойки в размере 779 626 руб. 01 коп., в данной части производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 988 212 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2 271 105 руб. 75 коп. неустойки, 296 587 руб. 05 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 988 212 руб. 87 коп. начиная с 09.02.2017 по день его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2011 N ФМЕ12-0511, согласно условиям которого подрядчик на основании проведенного конкурса обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по реконструкции "под ключ" термической печи с выкатным подом 6,4 x 18 м цеха N 40 ОАО "Уралхиммаш" в соответствии с техническим заданием, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался обеспечить создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 18.06.2014 N 7 сторонами согласован график производства работ и определена дата окончания выполнения работ по договору - 15.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в редакции от 18.06.2014 N 7 за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей цены договора.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 52 100 390 руб. 05 коп.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку, работы в установленные сроки не сданы.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

В период действия договора ответчиком сданы работы общей стоимостью 50 112 177 руб. 18 коп.

Неосвоенный аванс на дату прекращения договора составил 1 988 212 руб. 87 коп., о взыскании которого акционерное общество "Форпост-менеджмент" обратилось в арбитражный суд.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлены требования неустойки в размере 3 050 731 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 96 587 руб. 05 коп., процентов начисленных на сумму 1 988 212 руб. 87 коп. начиная с 09.02.2017 по дату оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая документально подтвержденный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 31.05.2011 N ФМЕ12-0511, руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета суммы неустойки, правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Термосталь" в пользу акционерного общества "Форпост-менеджмент" неустойку, начисленную на общую сумму спорного договора.

Доводы кассационной жалобы не касаются нарушения апелляционной инстанцией норм права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-103603/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха