Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-13797/17 по делу N А41-18404/2017

г.Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А41-18404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Нечаева С.В. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (ответчика) на постановление от 14.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорт"

о приостановлении осуществления деятельности застройщиком,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, министерство или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (далее - ООО "Трансфорт", общество или ответчик) о приостановлении на 12 (двенадцать) месяцев осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Требования были заявлены на основании пункта 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и мотивированы тем, что ООО "Трансфорт" является застройщиком и осуществляет строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, дома 1 - 4, 6 - 11, 13 - 15, но в связи с многочисленными и существенными нарушениями со стороны общества при ведении деятельности в качестве застройщика привлечение средств участников строительства должно быть приостановлено в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законм N 214-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 заявление Минстроя Московской области было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что в Федеральном законе N 214-ФЗ не содержится положений, исключающих необходимость соблюдения досудебного порядка по данной категории споров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 было отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, Минстрой Московской области действовал как контролирующий орган (уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области), а не как участник гражданских правоотношений (пункт 11 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрена необходимость обращения контролирующего органа к застройщику с претензией или соблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Трансфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение сада первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и мог быть передан на разрешение суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и дал правильное толкование нормам Федерального закона N 214-ФЗ, на основании обоснованной правовой оценки которых сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оставления заявления Минстроя Московской области без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам, являющимся исключением для применения досудебного порядка, относят экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, поскольку к делам такой категории досудебный порядок применяется только в том случае, если он установлен федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив пункт 11 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, а одним из способов реализации данного права является обращение контролирующего органа в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (часть 15 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ), сделал обоснованный вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Минстрой Московской области действовал как контролирующий орган в рамках предоставленных ему полномочий, а не как участник гражданских отношений.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ не установлена обязанность обращения контролирующего органа к застройщику с досудебной претензией до обращения в суд с заявлением о приостановлении осуществления застройщиком его деятельности, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения является правильным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, при этом иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А41-18404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев