Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-12966/17 по делу N А40-253532/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-253532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" Лебедева Л.Г., доверенность от 09.06.2017, Субхангулова Е.В., доверенность от 28.04.2017,

от акционерного общества "Механический завод N 2" Федякина Е.А., доверенность от 15.12.2015,

от Правительства города Москвы Никулин П.А., доверенность от 18.04.2017,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской"

на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Механический завод N 2"

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Тверской"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД N 2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения 384.085 руб. 91 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 32.225 руб. 01 коп., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 22.835 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что статья 313 Гражданского кодекса РФ допускает исполнение обязательства перед отдельным кредитором, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" имея задолженность перед ответчиком, поручила исполнить свои обязательства истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон и третьего лица по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, общество перечислило в адрес учреждения денежные средства в размере 384.085 руб. 91 коп., что подтверждено платежным поручением от 13 января 2016 года N 22 с назначением платежа "оплата по договору цессии N ГМС-РС-06/16 от 12.01.2016".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку в платежном поручении указан договор, на основании которого произведено перечисление денежных средств, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Отменяя решение суд, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд установил, что договор цессии N ГМС-РС-06/16 от 12.01.2016 не заключался, что стороны не оспаривают, денежные средства перечислены ошибочно.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами не заключался, оснований для перечисления денежных средств не имелось, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ не может в данном случае быть принята во внимание. Так согласно данной норм, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Однако, в данном конкретном случае уд пришел к выводу, что третье лицо (истец) не имело намерений исполнять свои обязательства за должника.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" просило оплатить свой долг перед ответчиком, либо доказательств того, что истец брал на себя обязательства.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-253532/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина