Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-17456/17 по делу N А40-86307/2016

город Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-86307/16-84-754

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровича

на решение от 12 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-86307/16-84-754

по заявлению индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровича (ОГРНИП 304100622200042)

к Министерству транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047702023599; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1, стр. 1)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кустов С.П. (далее - ИП Кустов С.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии по проведению профессиональной аттестации экспертов техников от 13 августа 2015 г. (протокол N 6) об отказе заявителю в профессиональной аттестации экспертов-техников и обязании аттестовать Кустова Сергея Петровича в качестве эксперта-техника на основании заявления от 06 июня 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

23 октября 2017 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровича, направленная через суд первой инстанции 02 августа 2017 г. (согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы).

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2016 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 20 декабря 2016 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровича была направлена в Арбитражный суд Московского округа 30 ноября 2016 г.

С сопроводительным письмом от 07 декабря 2016 г. N УД-4555 кассационная жалоба была возвращена ИП Кустову С.П. на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная жалоба была направлена по адресу, указанному в кассационной жалобе: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Комсомольский, д. 23, кв. 13.

09 января 2017 г. почтовое отправление с кассационной жалобой ИП Кустова С.П. возвращено в Арбитражный суд Московского округа в связи с истечением срока хранения.

10 июля 2017 г. Арбитражный суд Московского округа повторно направил почтовое отправление, содержащее кассационную жалобу и приложенные к ней документы в адрес заявителя.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальным предпринимателем Кустовым Сергеем Петровичем одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.

Между тем, указанное ходатайство заявлено спустя десять месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции направил почтовое отправление с кассационной жалобой по единственному известному ему адресу.

Индивидуальный предприниматель в силу приведенных положений сам был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба ИП Кустова С.П. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИП Кустова С.П. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах, конверты.

Судья

Е.А.Ананьина