Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47884/16

город Москва

18 октября 2016 г.

дело N А40-86307/16

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016

по делу N А40-86307/16, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кустова С.П. (ОГРНИП 304100622200042)

к Министерству транспорта Российской Федерации (109012, Москва, улица Рождественка, дом 1, строение 1, ОГРН 1047702023599)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Коновалов Д.В. по доверенности от 31.12.2015; Гарифуллина Р.Ф. по доверенности от 06.07.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кустова С.П. о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии по проведению профессиональной аттестации экспертов-техников от 13.08.2015 (протокол N 6) об отказе заявителю в профессиональной аттестации экспертов-техников; обязании аттестовать Кустова С.П. в качестве эксперта-техника на основании заявления от 06.06.2015, отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2015 заявитель обратился в Межведомственную аттестационную комиссию при Минтрансе с заявлением на прохождение аттестации, согласно условиям и порядку профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к экспертам-техникам.

28.08.2015 заявителем получено уведомительное письмо, в котором указано, что в соответствии с протоколом N 6 от 13.08.2015 принято решение об отказе в профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что деятельность по определению ущерба вследствие дорожно-транспортных происшествий осуществляют эксперты-техники путем проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (НТЭ). Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" разработку нормативно-правовой базы для начала осуществления НТЭ возложено, в том числе, на Министерство транспорта РФ. Нормативно-правовая база, включает в себя аттестацию экспертов-техников; создание и ведение государственного реестра экспертов-техников; разработку методического и информационного обеспечения.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила) порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

На основании изложенного, совместным приказом Минтранса России, МВД России, Минюста России и Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка к профессиональной аттестации допускаются: специалисты с высшим образованием, имеющие опыт работы не менее 1 года в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и выполнившие не менее 5 заключений (отчетов) в указанной области; иные лица, имеющие высшее образование и прошедшие специальную подготовку по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников.

Порядок профессиональной аттестации регулируется Разделом IV Порядка.

Документы, представленные кандидатом в эксперты-техники в соответствии с требованиями, указанными в разделе II Порядка, и проверенные МАК, являются основанием для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоении квалификации "эксперт-техник".

В процессе заседания МАК изучает представленные на ее рассмотрение материалы и в случае необходимости приглашает кандидата на собеседование по вопросам конкретной экспертной специальности, теоретических основ технической экспертизы, норм законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих экспертную деятельность, после чего оценивает уровень его специальных знаний.

Требований, предъявляемых к экспертным заключениям, установлены, в том числе в п. 19 Правил.

Согласно данной норме в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Как следует из ответа о причинах отказа в профессиональной аттестации (том 2 л.д. 95), представленные заявителем заключения не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении исследования, заявитель руководствовался нормативными актами, часть из которых не регламентируют независимую техническую экспертизу транспортных средств, также в представленных отчетах заявителя отсутствуют в качестве источников информации нормативные акты, обязательные к применению экспертами-техниками.

Таким образом, в экспертных заключениях предпринимателя имеются недостатки, а решение МАК принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции МАК, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-86307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов