Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15671/17 по делу N А40-253545/2016

г.Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-253545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Четвериков А.В. по дов. от 08.06.2017 N 02/17-АТЦ, Аваков Р.Б. по дов. от 26.10.2017 N 01/17-АТЦ;

от заинтересованного лица - Алексеев М.В. по дов. от 29.12.2016 N 33572/2016,

рассмотрев в судебном заседании 26.10.2017 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление от 12.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Автотехцентр "Привольная"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Привольная" (далее - ООО "Автотехцентр "Привольная", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, оформленных сообщением N 77-022/015-2016-1630, 1631 от 22.09.2016, об отказе в государственной регистрации права собственности на газопровод высокого давления, 1,2 Мпа d - 108 мм, протяженностью 7,25 м, кадастровый номер 77:04:0005002:3563; газопровод среднего давления d - ЮО мм, протяженностью 40 м, кадастровый номер 77:04:0005002:3564, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 8.

Требования были заявлены на основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на газопровод высокого и среднего давления является незаконным, поскольку получение разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию не требуется ввиду того, что газопровод является объектом вспомогательного назначения и предназначен для обеспечения снабжения газом принадлежащего заявителю на праве собственности здания, а также не требуется отвода земельного участка для его создания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что газопровод является объектом вспомогательного использования, в связи с чем получение разрешения на строительство согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и последующий ввод в эксплуатацию газопровода в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, а поскольку газопровод имеет давление 1,2 Мпа, то для размещения газопровода предоставление земельного участка не требуется (в частности земельного участка 77:04:0005002:22).

При этом судами отмечено, что применение государственным регистратором при проведении правовой экспертизы документов положений пунктов 1, 2, 19 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.04.2011 N 16902), согласно которым устройство наружных сетей газоснабжения относится к перечню работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, в данном случае является неверным, поскольку данный подзаконный нормативно-правовой акт принят после строительства газопровода, в связи с чем его положения не могли быть учтены в 2004 году.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в ходе государственной регистрации было установлено, что заявленные к регистрации объекты являются вновь созданными, однако разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и документ, свидетельствующий об отведении в установленном порядке земельного участка 77:04:0005002:22 под строительство газопровода на государственную регистрацию представлены не были; заявитель не доказал, что заявленный к регистрации газопровод относится к объектам, установленным в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого здания N 1 от 25.04.2006, заключенного между ООО "Амега МР" и ООО "Автомоторс-инвест", предметом договора купли-продажи было все здание общей площадью 6 146,5 кв. м, в том числе помещение N ХI комнаты 1, 2 4-й этаж; решение от 20.08.2009 о внесении здания в уставный капитал заявителя также предусматривает передачу всего здания. Как следует из экспликации, помещение N Х1 комнаты 1, 2 4-го этажа являются котельная и тепловой пункт.

Суды установили, что помещение котельной расположено в здании, является частью здания, газоснабжение здания осуществляется через газопровод, который эксплуатирует заявитель и несет все необходимые расходы по его содержанию (акт разграничения балансовой принадлежности N 131 от 20.07.2016, подписанный заявителем и АО "Мосгаз", а также договор N 017то/11-15 от 01.11.2015 на техническое обслуживание газопровода, заключенный с компанией ООО "Строительная Компания "МИР").

Газопровод возведен и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 24.09.2004, подписанного членами приемочной комиссии: управления технического надзора ГУП "Мосгаз", строительной организации ООО "РСУ-19", УМО Госгортехнадзора РФ, эксплуатационного Управления ГУП "Мосгаз"; возводился для непосредственного газоснабжения и обслуживания здания, проложен непосредственно к котельной, находящейся в здании, что усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности N 131 от 20.07.2016.

Судами также установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был обоснован ссылкой на абзац 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона государственной регистрации и мотивирован тем, что в ходе государственной регистрации было установлено, что заявленные к регистрации объекты являются вновь созданными, однако разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и документ, свидетельствующий об отведении в установленном порядке земельного участка 77:04:0005002:22 под строительство газопровода на государственную регистрацию представлены не были.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 20, 25.3 Закона о государственной регистрации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", установив, что газопровод является объектом вспомогательного использования, в связи с чем получение разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию газопровода в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, судами принято во внимание, что Правительством Российской Федерации определен перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который, в том числе, включены нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заинтересованного лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А40-253545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова