Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-13560/17 по делу N А40-151285/2016

город Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-151285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вонсовская В.А. д. от 01.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): Богдан М.С. д. от 18.09.17

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ПИ ДИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н,

по иску ООО "Панафарм" (ОГРН 1127747226496)

к ООО "ДЖИ ПИ ДИ" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании 2 826 715 руб. 92 коп. - долга, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНАФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании 2 826 715 руб. 92 коп. - 2 659 600 руб. 00 коп. основного долга, 167 115 руб. 92 коп. неустойки. Кроме того, ООО "ПАНАФАРМ" заявлено о взыскании 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДЖИ ПИ ДИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЖИ ПИ ДИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Панафарм" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПАНАФАРМ" (далее - поставщик, истец) и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 28.01.2016 N 01.

Во исполнение условий договора ООО "ПАНАФАРМ" передало, а ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" приняло лекарственные и косметические средства на сумму 2 659 600 руб.

Факт передачи товара подтверждается отметками ответчика в товарных накладных (печатью организации и подписью ответственного лица).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 182 ГК РФ как несостоятельный, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 15.02.16 г. N РНПФ-072, которая подписана со стороны ответчика тем же ответственным лицом, что и товарные накладные, оплаченные ответчиком.

Удовлетворенные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-151285/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников