Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15341/17 по делу N А40-11342/2017

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-11342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Хужокова Д.Б. по доверенности от 03.10.2017 N 975/2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарн": Гликин М.М. по доверенности от 21.03.2017 по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 29.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 10.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (ОГРН 1043600017515) о взыскании задолженности, пени и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фарн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фарн" о взыскании 764 390 руб. 21 коп., составляющих 558 328 руб. 43 коп. - долг по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.07.2014 N 9795/2014 за период с 10.07.2015 по 22.12.2015 (лизинговые платежи N 13-18), 158 488 руб. 01 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2015 по 22.12.2015, 47 573 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Фарн" к ООО "Каркаде" о взыскании 1 089 215 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Фарн" взыскано 511 034 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Фарн" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Фарн" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.07.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фарн" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9795/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан ООО "Фарн" по акту приема-передачи от 23.07.2014.

Впоследствии договор лизинга от 10.07.2014 N 9795/2014 был расторгнут истцом в соответствии с уведомлением от 22.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, а 18.12.2015 предмет лизинга изъят лизингодателем.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 13-18 во время действия договора лизинга, на основании чего, лизингодатель обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 14.12.2016.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на стороне лизингополучателя возникли убытки в размере 1 089 215 руб. 65 коп.

Установив, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 511 034 руб. 67 коп., суд в соответствии со статьями 15, 450, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в размере 511 034 руб. 67 коп.

Довод заявителя о том, что судом не была учтена задолженность ответчика по лизинговым платежам и что ответчик будет освобожден от обязанности по оплате лизинговых платежей, наступивших до расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку после возврата предмета лизинга лизингодателю, взаимные обязательства сторон определяются только в порядке, определенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В пункте 3.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-11342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н. Кольцова