Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-12407/17 по делу N А40-186754/2015

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ВИКС РУС" - Ключнина Е.П. по дов. от 05.06.2017

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИКС РУС"

на определение от 17.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 28.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С, Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении требования ООО "Викс Рус" в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал -Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712) (далее - должник, ООО "Универсал-Спецтехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Викс рус" с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 605 016 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 во включении требования ООО "Викс Рус" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Банк Зенит" и должником заключен договор N 003/07/УЛСК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 12.12.2013.

По состоянию на 15.12.2015 задолженность по указанному договору составила 547 726 027,40 рублей.

Между ОАО "Банк Зенит" и должником заключен договор N 004/07/УЛСК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 12.12.2013.

По состоянию на 15.12.2015 задолженность по указанному договору составила 13 470 684,97 рублей.

Между ПАО "Банк Зенит" и должником заключен договор N 005/07/УЛСК о предоставлении кредита от 27.01.2015. По состоянию на 15.12.2015 задолженность по указанному договору составила 43 819 287,63 рублей.

Между ПАО "Банк Зенит" и Бунецкулом Андреем Викторовичем 15.12.2015 заключено Соглашение об отступном. Общая сумма уступленных требований составляет 605 016 000,00 рублей.

18.12.2015 между Бунецкулом А.В. и ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-12/15ФЛ-Ц.

20.01.2016 между ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и ООО "Викс Рус" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-01/16ЮЛ-Ц. Общая сумма уступленных прав требования составила 605 016 000,00 рублей.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 20.01.2016.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 605 016 000,00 рублей, ООО "Викс рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор по существу, суды дали правовую оценку договорам уступки права требования (цессии) от 18.12.2015 N 1-12/15ФЛ-Ц, от 20.01.2016 N 1-01/16ЮЛ-Ц, на которых основано требование кредитора, на которых основано требование кредитора, и пришли к выводу об их мнимости (фиктивности), в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой (фиктивной) необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован следующий правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Норма ст. 170 ГК РФ норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Судами установлено, что Бунецкул А.В. является участником ООО "Универсал-Спецтехника" с долей в уставном капитале в размере 100%, то есть заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Согласно п.1.5 договора уступки права требования (цессии) N 1-12/15ФЛ-Ц от

18.12.2015 г. права требования по договору уступаются в счет погашения задолженности цедента (Бунецкула А.В.) перед цессионарием (ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ") по договору оказания услуг N 4 от 20.06.2012 в размере 60 000 000,00 рублей.

В то время как, исходя из п.1.2 указанного договора общая сумма уступаемых цессионарию прав требования в соответствии с п.11 Договора требований составляет 605 016 000,00 рублей.

Согласно п.1.5 договора уступки права требования (цессии) N 1-01/16ЮЛ-Ц от 20.01.2016 в счет уступаемых прав требования Цессионарий (ООО "Викс рус") обязан оплатить Цеденту (ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"):

- 24 000 000,00 рублей в течении 6 (шести месяцев) с даты заключения настоящего договора,

- 36 000 000,00 рублей в течении 1 (одного) года с даты заключения настоящего договора.

Заявление о признании ООО "Универсал-Спецтехника" принято судом и производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 20.01.2016, в дату заключения договора цессии N 1-01/16ЮЛ-Ц от 20.01.2016.

На основании установленных фактических обстоятельств спора, анализа условий договоров цессии, суды пришли к правильному выводу о мнимости совершенной цессии, поскольку действия по заключению Бунецкулом А.В. соглашения об отступном, а в дальнейшем - договора об уступке прав требования (цессии) свидетельствует об отсутствии цели у ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - получения удовлетворения по сделке: задолженность Бунецкула А.В. в размере 605 016 000,00 рублей в десятки раз превышает задолженность по договору оказания услуг N 4 от 20.06.2012; ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", имеющее право требования, заключая соглашение о переходе данного права требования стремится достигнуть цели получения части удовлетворения, хотя в меньшем объеме, но непосредственно в момент заключения такой цессии, учитывая, наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), что существенно затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", ООО "Викс рус" в конце 2015- начале 2016 годов имущества, достаточного для оплаты задолженности по договорам цессии, что также свидетельствует о мнимости сделок по передаче прав требований в связи с их безденежностью.

Таким образом, установленные судами по настоящему обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том при заключении договора цессии, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон. Действия сторон направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности - прав требования ООО "Викс рус" и включения требований в реестр, в целях контроля за процедурой банкротства со стороны заинтересованных (подконтрольных) должнику лиц.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Викс рус".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева