Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15857/17 по делу N А41-14981/2017

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А41-14981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Хоменко Н.В., доверенность от 20.06.2017,

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ПРОТЭП"

на решение от 26.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 25.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "АвтоСиб"

к АО "ПРОТЭП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" неосновательного обогащения в размере 102 107 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 материалы дела N А40-193929/16-153-1060 направлены в Арбитражный суд Московской области по подсудности, присвоен N А41-14981/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 по делу N А45-23362/15 ООО "АвтоСиб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

Как указал истец, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика, а именно: платежное поручение N 15 от 20.11.2014 на сумму 102 107 руб. 56 коп.

В качестве основания платежа указана задолженность за энергоснабжение по письму N 2884/1 12-6 от 20.11.2014.

Между тем, из искового заявления следует, что конкурсному управляющему из информации, предоставленной бывшим руководителем должника - ООО "АвтоСиб", стало известно, что никаких правоотношений между должником и АО "ПРОТЭП" не существовало.

Таким образом, по мнению истца, перечисление денежных средств должником в адрес ответчика является неправомерным и подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из доказанности материалами дела заявленных требований.

Суды указали, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований для перечисления спорных денежных средств в материалы дела не имеется.

При этом, доказательств возврата спорных денежных средств ответчик не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А41-14981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников