Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-13970/17 по делу N А40-175464/2016

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-175464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года Дело N А40-175464/2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Замесиной Т.В. (дов. от 02.11.2016 N 1)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ПСЙ"

на решение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Мастерстрой"

к АО "ПСЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее ООО "Мастерстрой") к Акционерному обществу "ПСЙ" (далее АО "ПСЙ") о взыскании задолженности в размере 9 666 279 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25 августа 2014 года N 419/087, согласно условиям которого истец обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией выполнить предусмотренный договором и проектной документацией комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Строительство предприятия по производству ДСП плит холдинга Кроношпан в Республике Башкортостан", а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Решение мотивировано тем, что ответчиком приняты исполненные истцом в полном объеме работы, предусмотренные договором; обязательства по оплате произведенных истцом работ ответчик исполнил частично; в связи с наличием у ответчика задолженности в размере 9 666 279 руб. 05 коп. истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате произведенных им работ.

Постановлением от 27 апреля 2017 года девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 329, 330, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125, 126, 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд указал, что заявление о зачете и доказательство получения такого заявления ООО "Мастерстрой" ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о зачете, о подряде.

Довод ответчика о непринятии к рассмотрению встречного искового заявления был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175464/2016 оставить без изменнния, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин