Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-14997/17 по делу N А40-136942/2015

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-136942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "СТУДЕНЕЦКАЯ МЕЛЬНИЦА" - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "МАКС" - Кушнир И.Е. по дов. от 07.12.2016

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТУДЕНЕЦКАЯ МЕЛЬНИЦА" (истца по первоначальному иску)

на решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 6 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску АО "СТУДЕНЕЦКАЯ МЕЛЬНИЦА"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 4 901 682 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения по договору и 1 342 691 руб. 93 коп. процентов за период с 23.01.2014 по 17.02.2017

и по встречному иску ЗАО "МАКС"

к АО "СТУДЕНЕЦКАЯ МЕЛЬНИЦА"

о признании недействительным договора страхования N 58/59-5465143 с момента его заключения.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Студенецкая мельница" (далее - истец, страхователь) 29.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 4 901 682 руб. 50 коп. страхового возмещения и 1 342 691 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 17.02.2017.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что в декабре 2013 года наступил страховой случай - незаконное проникновение неустановленных лиц в помещение вальцевого цеха и тайное похищение 13 двигателей и других запчастей, поэтому в связи с произошедшим событием, было возбуждено уголовное дело N 13140354 и постановлением следователя СО ОМВД по Каменскому району от 23.12.2013 потерпевшим был признан истец, тогда как ответчик оказался выплатить страховую сумму по заключенному с ним договору страхования от 26.02.2013 N 58/59-5465143.

До принятия решения по существу заявленных требований ЗАО "МАКС" заявило встречный иск АО "Студенецкая мельница" о признании недействительным договора страхования от 26.02.2013 N 58/59-5465143 с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, первоначальный иск АО "Студенецкая мельница" о взыскании суммы страхового возмещения и процентов оставлен без удовлетворения, а встречный иск ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора страхования от 26.02.2013 N 58/59-5465143 с момента его заключения удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, АО "Студенецкая мельница" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить, а ответчику во встречном иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы судов о недоказанности надлежащего исполнения ими своих обязательств по охране застрахованного объекта, указывает на то, что сведений о нахождении объекта под круглосуточной охраной силами ЧОП в анкете не указывали, но охрана территории осуществлялась силами сторожей по круглосуточному режиму с регулярным обходом территории.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Студенецкая мельница" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2017 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Студенецкая мельница" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 26.02.2013 стороны подписали договор страхования имущества юридического лица N 58/59-5465143, который был подписан на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 30.11.2009 N 26.6.

В этом договоре стороны предусмотрели, что предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения): нежилые здания, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, и расположенном в пределах указанной в пункте договора территории, включая конструктивные элементы; производственное оборудование в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 2 к договору, и расположенным на указанной в пункте 2.2 договора территории страхования.

При этом территория страхования по договору: Пензенская область. Каменский район, с. Федоровка. Ул. Базарная, д.1.

Страховая сумма по застрахованному недвижимому имуществу установлена в размере 38 157 334 руб. 24 коп. и страховые стоимости по отдельным объектам (элементам) застрахованного недвижимого имущества указаны в приложении N 1 к договору.

Страховая сумма по застрахованному оборудованию установлена в размере 7 480 453 руб. 37 коп., страховые суммы по отдельным объектам (предметам) застрахованного оборудования указаны в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора установлен с 27.02.2013 по 26.02.2014, застрахованы истцом были, в том числе, электродвигатели.

Между тем, 17.12.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, тогда как до настоящего времени ЗАО "МАКС" страховое возмещение не выплатило.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 4 901 682 руб. 50 коп., из которых 4 742 396 руб. - стоимость восстановительного ремонта оборудования мельничного комплекса, 159 286 руб. 50 коп. - стоимость не обнаруженного при осмотре оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск и признавая договор страхования недействительным с момента его заключения, а также отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что истец не доказал обоснованность заявленного требования, не подтвердил факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе охраны застрахованного объекта и соблюдения порядка определения размера ущерба, а требование о взыскании процентов является акцессорным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а значит, также не подлежит удовлетворению.

При том, что договор страхования заключался на основании правил страхования имущества юридических лиц от 30.11.2009 N 26.6 и согласно пункту 8.2.4. этих правил, истец, как страхователь, был обязан строго соблюдать требования, влияющие на обеспечение сохранности застрахованного имущества и территории страхования, а в силу пункта 12.5.11. правил, в дополнение к положению пункта 8.2 правил страхователь обязан исполнять предусмотренные законами, нормативными актами или договором страхования условия охраны имущества и хранения ценностей.

Между тем, при заполнении анкеты с целью заключения договора страхования с ответчиком, истец в пункте 5.1 указал, что силами ЧОП осуществляется охрана оборудования, тогда как суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства, что объект находился под охраной, но таких доказательств истец не представил, а представленная истцом в материалы дела объяснительная от 26.12.2013, из которой следует, что охрана производилась собственными силами, не свидетельствует о том, что на момент произошедшего страхового случая объект действительно охранялся.

Кроме того, объяснительная подписана генеральным директором АО "Студенецкая мельница", то есть заинтересованным лицом и договор с ЧОП истцом не заключался, и обратное заявителем не доказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что представленное истцом заключение от 05.12.2016 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку технико-оценочное заключение, подготовленное техническим специалистом Баклиным А.А. и акт экспертного исследования N 433/16, подписанный Максимовым А.В., нельзя использовать для определения рыночной стоимости ремонта оборудования мельничного комплекса по адресу: Пензенская обл., Каменский район, с. Федоровка, ул. Базовая, д.1, и принадлежащего истцу, с учетом того, что ставящие под сомнение выводы заключения, указывают на то, что истцом не доказана невозможность эксплуатации мельницы без покупки новых электродвигателей, следовательно, не обоснован довод истца, что имеются основания для оплаты ответчиком стоимости всей мельницы.

Между тем, по договору страхования застрахованы лишь конструктивные элементы, перечисленные в приложении к договору, а не мельница в целом. Истец собственными силами, без привлечения стороны ответчика, решением комиссии от 14.01.2015 пришел к выводу о невозможности использования разукомплектованного оборудования. Данное решение - решение заинтересованной стороны, было расценено судом как недопустимое доказательство.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Признание договора страхования от 26.02.2013 N 58/59-5465143 недействительным с момента его заключения исключает возможность возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения по такому договору.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами обстоятельства того, что истец, при заполнении анкеты с целью заключения договора страхования предоставил ответчику ложные сведения, а именно в пункте 5.1 указал, что охрана оборудования осуществляется силами ЧОП, с учетом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не подтвердил факт осуществления охраны на застрахованном объекте.

При этом сведения, указанные страхователем (заявителем) в заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии. Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Условия охраны застрахованного объекта имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

Заключив договор страхования на оговоренных условиях, истец взял на себя бремя подтверждения достоверности существенных сведений, сообщенных при заключении договора, а также своего интереса в сохранении застрахованного имущества, который фактически не доказан.

Между тем, договор страхования от 26.02.2013 N 58/59-5465143 заключен на основании правил страхования имущества юридических лиц от 30.11.2009 N 26.6 (далее - правила), согласно которым истец был обязан строго соблюдать требования, влияющие на обеспечение сохранности застрахованного имущества и территории страхования, а также страхователь обязан исполнять предусмотренные законами, нормативными актами или договором страхования условия охраны имущества и хранения ценностей, тогда как соответствующие доказательства, что объект находился под охраной, истцом не представлены.

Таким образом, учитывая, что истец не опроверг доводы и доказательства ответчика, положенные в обоснование встречного иска, суды правомерно признали его требования не подлежащими удовлетворению.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов как о том, что охрана оборудования истцом не осуществлялась, с учетом того, что в постановлениях следователя СО ОМВД по Каменскому району от 23.12.2013 и от 20.02.2014 отмечено, что неизвестные лица в период времени с весны 2012 по декабрь 2013 незаконно проникли в помещение вальцевого цеха, так и о том, что судами установлен факт отсутствия круглосуточной охраны, регулярного обхода территории, что является существенным нарушением условий договора страхования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по делу N А40-136942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева