Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15993/17 по делу N А40-181944/2016

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-181944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" Асанович П.В., доверенность от 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственности "ВолгаБурСервис" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на решение от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

к обществу с ограниченной ответственности "ВолгаБурСервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственности "ВолгаБурСервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 145 121 руб. 68 коп.

Решением от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие из ненадлежащего исполнения договора ответчиком и состоящие из стоимости простоя по вине подрядчика в размере 14 127 418 руб. 48 коп., а также неустойки, уплаченной заказчиком своему контрагенту в размере 8 017 703 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ненадлежащих действий подрядчика им было заявлено об отказе от договора от 04.05.2016 N ССК-ТФ-16-1056-и. По мнению истца, действия ответчика привели к невозможности выполнения работ, переплате работникам заработной платы.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку прямая связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" отсутствует.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-181944/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников