Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15170/17 по делу N А40-250125/2016

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-250125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "КНТ Строй": Баканова И.А., по доверенности от 19.10.2015

от истца - Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНТ Строй" (ОГРН 1027736005626, ИНН 7736226183)

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 27 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "КНТ Строй" (ОГРН 1027736005626, ИНН 7736226183)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНТ Строй" (далее - ООО "КНТ Строй", ответчик) о взыскании долга в размере 1 050 154 руб. 13 коп., пени в размере 109 059 руб. 82 коп. Требование о взыскании пени выделено судом в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КНТ Строй" в пользу Департамента взыскана арендная плата в размере 723 387 руб. 89 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КНТ Строй", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "КНТ Строй" ссылается на то, что из договора аренды следует, что земельный участок предоставлен исключительно для целей проведения проектно-изыскательских работ без права возведения объектов недвижимости, в то время как 3-й вид разрешенного использования предполагает новое строительство гаражных объектов.

Как указывает ООО "КНТ Строй", ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате в 2013 и 2014 годах, которые судом первой инстанции оставлены без оценки и внимания.

ООО "КНТ Строй" также указывает на то, что договор аренды не предусматривал расчет арендной платы, исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КНТ Строй" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2010 N М-03-508962 на срок до 11.07.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002016:1000 площадью 2 400 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 1 для целей проведения проектно-изыскательных работ на строительство многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест.

По акту приема-передачи от 06.09.2010, подписанному обеими сторонами, земельный участок передан арендатору.

По состоянию на 30.06.2016 ответчиком не уплачена арендная плата в размере 326 766 руб. 24 коп., при этом из представленных истцом доказательств следует, что за период с 07.09.2010 по 31.12.2014 арендная плата начислялась по 44 398 руб. 35 коп. за квартал, то есть исходя из кадастровой стоимости в размере 11 839 560 руб.

20.12.2010 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002016:1000 из государственного кадастра недвижимости исключены, в связи с чем государственная кадастровая оценка указанного земельного участка не проводилась.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.06.2016 ответчиком не уплачена арендная плата в размере 1 050 154 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за спорный период, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление подано после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год, в связи с чем произвели перерасчет задолженности и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 723 387 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы ответчика о виде разрешенного использования, суды указали на то, что вид разрешенного использования участка определен в договоре аренды и после заключения сторонами договора не изменялся.

Из приложения N 1 к договору (кадастрового паспорта земельного участка) следует, что разрешенным видом использования участка является новое капитальное строительство многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест.

20.12.2010 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002016:1000 из государственного кадастра недвижимости исключены, в связи с чем государственная кадастровая оценка указанного земельного участка не проводилась.

Однако после 11.07.2011 договор аренды земельного участка возобновился на неопределенный срок, в связи с чем арендная плата правомерно начислена истцом за период, указанный в исковом заявлении, в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец правильно определил размер долга исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной как произведение удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного на 2013 год Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП (14 009 руб. 99 коп. за 1 кв. м), на 2014 год - Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП (14 664 руб. 76 коп. за 1 кв. м), на 2015 год - Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП (14 624 руб. 36 коп. за 1 кв. м), и площади земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-250125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНТ Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова