Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15591/17 по делу N А40-69191/2017

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-69191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Годунов А.В., дов. от 15.03.2017

от ответчика - Полежаев Е.В., дов. от 06.03.2017

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Индивидуального

предпринимателя Пуркач Валентины Валентиновны

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Ким Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пуркач Валентины Валентиновны

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо ООО "СтройДиалог"

о взыскании денежных средств в сумме 3 647 109 руб.85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пуркач Валентина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также - Банк) о взыскании убытков в размере 3.359.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287.509 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "СтройДиалог", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226229/15-43-1849 от 20.02.2016 с ООО "СтройДиалог" в пользу истца взыскано 3.320.000 руб. долга и 39.600 руб. расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007239321, который 26.05.2016 предъявлен к исполнению в Банк - ПАО "Сбербанк России", осуществляющий обслуживание счетов должника.

03.06.2016 ПАО "Сбербанк России" уведомило истца о недостаточности денежных средств ООО "СтройДиалог" для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что ПАО "Сбербанк России" своевременно не произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО "СтройДиалог", истец обратился в суд с требованием о взыскании с Банка убытков, указав, что в результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по исполнительному листу, истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими в результате списания денежных средств последствиями в виде причинения истцу убытков. Исполнение требований исполнительного листа Банком в соответствии с положениями части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) было отложено до 03.06.2016 (на 7 дней) для проведения проверки подлинности исполнительного листа с учетом рекомендации Банка России, данных в письме от 02.10.2014 N 167-Т, при этом на счет был наложен арест на сумму исполнительного листа.

Суды пришли к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве в действиях Банка не имеется, поскольку операции списания денежных средств в период с 26.05.2016 до 02.06.2016 с расчетного счета ООО "СтройДиалог", осуществлялись Банком на основании распорядительных документов сверх суммы ареста, что прямо предусмотрено положениями части 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

02.06.2016 и 03.06.2016 к ООО "СтройДиалог" были предъявлены документы, предусматривающие выплату заработной платы в общей сумме 3 469 311,20 руб.

В связи с тем, что на 02.06.2016 на счете должника ООО "СтройДиалог" денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований было не достаточно, Банк, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 855 ГК РФ произвел удовлетворение требований по выплате заработной плате (требования третьей очереди).

Поскольку после удовлетворения требований по выплате заработной плате, на счете должника отсутствовала сумма необходимая для удовлетворения требований истца (требование четвертой очереди), исполнительный лист был возвращен истцу без исполнения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно пункту 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

Суд указал, что, откладывая исполнение требований истца до 03.06.2016 (на 8 дней) для проведения проверки подлинности исполнительного листа Банк руководствовался положениями части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве и рекомендациями Банка России, изложенных в письме от 02.10.2014 N 167-Т.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Исходя из положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, сомнения Банка в подлинности исполнительного документа должны быть обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны соответствовать существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.

Обстоятельства того, что у Банка имелись обоснованные сомнения в подлинности исполнительного листа, Банком проводились соответствующие проверки, предусмотрены ли такие проверки внутренними правилами банка, судами не исследовались.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-69191/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова