Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-2254/17 по делу N А40-179740/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-179740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Максакова Е.А., доверенность от 13.03.2017, Сухоносик А.Ю., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика - Кичкиев А.Н., доверенность от 26.05.2017,

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО НПФ "Информаудитсервис"

на определение от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО СК "Гелиос"

к ООО НПФ "Информаудитсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.01.2017, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" неосновательного обогащения в размере 1 469 900 руб.

Определением от 15.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-169605/16, в котором установлено обстоятельство принятия Обществом Страховая компания "Гелиос" результата работ по Договору от 15.01.2016 N 141115-1, заключенному между сторонами, когда как внедрение ИТ-решение по указанному Договору осуществлялось на основании результатов работ по спорному Договору от 14.04.2015 N 120215-БД1.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Судом установлено, что содержащийся в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 вывод об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение основано том, что денежные средства в сумме 1 469 900 руб. были уплачены не за оказанные услуги по Договору от 14.04.2015 N 120215-БД1.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель, по существу, представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследованным ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельства, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Так, Заявителю могли быть известны обстоятельства, связанные с надлежащим/ненадлежащим им исполнением обязательств из Договора N 120215-БД1, поскольку данное обстоятельство исследовалось и устанавливалось судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А40-179740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха