Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15058/17 по делу N А40-193091/2016

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-193091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филиас"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным установление суммы ежемесячной арендной платы по договору N 003/АР от 15.01.2002 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 N Д-30/454 в размере 2 962 132 руб. 17 коп., об обязании установить арендную плату,

третье лицо: Московская Государственная Консерватория имени П.И. Чайковского,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филиас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании незаконным установление суммы ежемесячной арендной платы по договору N 003/АР от 15.01.2002 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 N Д-30/454 в размере 2 962 132 руб. 17 коп. на основании уведомления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.06.2016 N И22-09/8839, обязании ответчика установить арендную плату по договору N 003/АР от 15.01.2002 на основании судебной экспертизы в сумме 26 767 616 руб. в год с учетом НДС; 2 230 635 руб. в месяц с учетом НДС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Московская Государственная Консерватория имени П.И. Чайковского.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом не установлен момент, с какого периода времени у ответчика возникает обязанность установить новую арендную ставку.

Ответчик полагает, что при вынесении судебных актов суд должен был учесть, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления ответчика от 08.06.2016 N И22-09/8839.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Филиас" и ФГБОУ ВПО (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" (арендодатель) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 003/АР от 15.01.2002.

С согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующего от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества (далее - Территориальное управление) вышеуказанный договор изложен в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 N Д-30/454.

Арендуемые помещения находятся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б.Никитская, д. 13/6, стр. 1, площадь арендуемых помещений составляет 733,5 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды заключен сроком до 31.12.2022 согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 N Д-30/454.

Пунктом 5.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость была установлена в размере 1 222 500 руб.

Пунктом 5.4 договора аренды было предусмотрено, что размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.4.2 договора аренды уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка ее оплаты составляется Территориальным управлением в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.4.3 договора аренды новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Уведомлением от 08.06.2016 N И22-09/8839 Территориальное управление уведомило арендатора об изменении величины арендной платы, которая в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, составила 2 962 132 руб. 17 коп. в месяц.

Согласно сопроводительному письму ЗАО "Российская оценка" по состоянию на 26.04.2016 величина рыночной стоимости аренды 1 кв. м, объекта оценки в год без НДС составила 41 068 руб., величина рыночной стоимости аренды всего объекта оценки (733,5 кв. м) в год без НДС составила 30 123 378 руб.

На основании указанных данных Территориальным управлением был произведен расчет суммы ежемесячных арендных платежей по договору, которая с учетом 18% НДС составила 2 962 132 руб. 17 коп. в месяц.

Не согласившись со ставкой арендной платы предложенной ответчиком, истец обратился за проведением независимой оценки рыночной величины арендной платы в оценочную организацию ООО "Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ" и согласно отчету N Н-1607291 от 08.08.2016, подготовленному ООО "Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ", подтвержденному экспертным заключением саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 10.08.2016 N 77/100816/533 рыночная стоимость арендной ставки объекта оценки - нежилых помещений площадью 733,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 13/6, стр. 1, с учетом НДС составила 1 951 110 руб. в месяц.

Письмом от 16.08.2016 N Д-16-32 истец обращался к ответчику с просьбой о пересмотре арендной ставки в соответствии с действительным отчетом ООО "Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ", подтвержденным Региональной ассоциацией оценщиков, однако, ответчик в письме от 05.09.2016 N 122-09/14132 указал, что в случае несогласия с величиной ставки арендной платы по договору, арендатор вправе оспорить ее в судебном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "ЭКСОН".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007, которыми были утверждены федеральные стандарты оценки, регламентирующие аспекты оценочной деятельности (ФСО 1-7), разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЭКСОН" об установлении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимого имущества, а также учитывая, что результаты такой оценки ответчик не оспорил, несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства суду не представил, исходили из того, что в результате одностороннего изменения годовой арендной платы ответчиком арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период и существенно их превысила, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе об обязании ответчика установить арендную плату по вышеуказанному договору на основании судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-193091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева