Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15257/17 по делу N А40-196801/2016

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-196801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрякова Ю.Э. по доверенности от 01.01.2017, Яковенко П.В. по доверенности от 01.08.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Оренбургские авиалинии"

на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

и на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Оренбургские авиалинии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово"

об обязании возместить сумму НДС,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Оренбургские авиалинии" Рожков Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее - АО "Оренбургские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово" (далее - ООО "Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово", ответчик) об обязании возместить сумму НДС в размере 6 344 507, 19 руб., уплатить проценты в размере 305 701, 66 руб.,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечен временный управляющий АО "Оренбургские авиалинии" Рожков Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой (апелляционной) инстанций.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что к взаимоотношениям сторон (истца и ответчика) на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно не были применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Истец указывает на то, что ответчик на оказанные услуги выставлял счета-фактуры, указывая ставку НДС в размере 18%, стоимость оказанных услуг, включая НДС, была оплачена истцом, хотя условие об уплате НДС, в договоре сторонами не согласовано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.07.2015 между закрытым акционерным обществом "Ю-Ти-Джи" и истцом заключен договор N 732/ДО -2015, по которому АО "Оренбургские авиалинии" поручает, а ЗАО "Ю-Ти-Джи" обязуется от своего имени, но за счет АО "Оренбургские авиалинии" осуществлять в здании аэровокзала аэропорта "Домодедово" регистрацию билетов и оформление багажа к перевозке, контроль посадки пассажиров на ВС.

21.10.2015 между АО "Оренбургские авиалинии", ЗАО "Ю-Ти-Джи" и ответчиком подписано соглашение N 1 о перемене лица в обязательствах по договору N 732/ДО-2015 от 06.07.2015, в связи с чем, ООО "Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО" приняло на себя все права и обязанности по договору N 732/ДО-2015 от 06.07.2015.

ООО "Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО" на оказанные услуги выставляло счета-фактуры, указывая ставку НДС в размере 18%.

Стоимость оказанных услуг, включая НДС, была оплачена обществом в полном размере.

Как полагает истец, для выставления счетов-фактур ответчиком с налоговой ставкой 18% не имелось законных оснований, поскольку это является нарушением налогового законодательства, предоставляющего льготу (освобождение от налогообложения) по уплате налога на добавленную стоимость, отказаться от применения которой налогоплательщик не имеет права, и как следствие, уплаченные в составе оказанных услуг суммы НДС явились неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату обществу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 2, статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, подпункта 22 пункта 2 статьи 149, пункта 5 статьи 168, пункта 1 статьи 169, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что перечисление сумм НДС производилось в составе оплаты услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора и выставленного счета-фактуры, в связи с этим пришли к выводу, что правовых оснований для признания цены с учетом налога на добавленную стоимость в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-196801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д. Ядренцева