Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-17801/16 по делу N А40-43490/2013

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-43490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - товарищества собственников жилья "Наш дом на Озерковской" - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" - не явился, извещен,

от третьих лиц - Правительства Москвы - не явился, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

Префектуры ЦАО города Москвы - не явился, извещен,

ООО "Финансовая группа "Новый мир" - не явился, извещен,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль"

на определение от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по делу N А40-43490/2013,

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом на Озерковской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стиль",

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, ООО "Финансовая группа "Новый мир"", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом на Озерковской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ответчик, ООО "Новый Стиль") о признании постройки по адресу: город Москва, Озерковская набережная, д. 52 стр. 2 общей площадью 1214 кв. м самовольной и обязании освободить от нее земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: город Москва, Озерковская набережная, влад. 52 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, ООО "Финансовая группа "Новый мир"", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части. Апелляционный суд постановил: обязать ООО "Новый Стиль" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, владение 52 путем сноса/демонтажа самовольной двухэтажной пристройки к основному зданию по адресу: город Москва, Озерковская набережная, д. 52 стр. 2 в течение одного месяца со дня принятия судебного акта.

Впоследствии ООО "Новый Стиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 12 августа 2016 год. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение суда отменить ввиду его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, заявление ответчика мотивировано тем, что снос части здания не гарантирует негативные последствия сноса остальному помещению, коммуникации под сносимой частью здания имеют соединение с коммуникациями соседних объектов, которые являются частью объекта культурного наследия и приведут к тому, что будет причинен значительный ущерб данным сооружениям и потребует капитальных вложений для строительства данных коммуникаций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивировочная часть судебного акта, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, резолютивная часть судебного акта (постановление от 12 августа 2016 года), о разъяснении которого заявлено ходатайство, содержит указание на объект сноса/демонтажа, адрес и земельный участок, на котором расположена самовольная двухэтажная пристройка.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в постановления суда апелляционной инстанции от 12 августа 2016 года отсутствуют неясности, требующие разъяснения. Суд кассационной инстанции полагает, что требования ответчика не связаны с неясностью судебного акта, а сводятся к несогласию с судебным актом.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-43490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев