Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-16072/17 по делу N А40-220117/2016

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-220117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" Татаров Е.В., доверенность от 14.06.2017,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 6 484 100 руб. за период с 26.07.2015 по 30.10.2015 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" задолженности по оплате выполненных работ в размере 462 537 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 12.02.2016 по 15.03.2017 в размере 49 661 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.03.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" взыскана неустойка в размере 6 030 858 руб. 64 коп., с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" взыскана неустойка, начисленная на сумму 408 121 руб. 28 коп., из расчета 1/360 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ по дату начисления неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (cубподрядчик) заключен договор субподряда от 07.08.2014 N 05/Н/14-56571, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить на объекте строительства производственно-технологического комплекса работы по возведению здания административного корпуса АК и переходного моста АК-ГК.

Срок выполнения промежуточных этапов работ указан в графике выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 11.8 договора в случае просрочки субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, на срок 15 дней генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки, субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня просрочки.

Пунктом 8.4 договора установлено, что при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 15% от суммы платежей за выполненные работы.

Согласно пункту 8.6 договора 10% гарантийной суммы выплачиваются субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов счета и акта окончательной приемки выполненных работ.

В пункте 1.1.2 договора установлено, что акт окончательной приемки составляется по форме приложения N 8 к договору и удостоверяет выполнение субподрядчиком всех работ в соответствии с договором.

Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" выполнены работы в общей сумме 544 161 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" указано на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" сроков выполнения работ.

За период с 26.07.2015 по 30.12.2015 г., акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" начислена неустойка в размере 6 484 100 руб.

Поскольку направленная претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" без удовлетворения, акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" мотивированны задолженностью акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" по оплате выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обязательств по договору от 07.08.2014 N 05/Н/14-56571 подтвержден документально и им не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" неустойку, предусмотренную пунктом 11.8 договора за нарушение сроков выполнения работ, в размере 6 484 100 руб.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" выполнены работы по спорному договору на сумму 544 161 руб. 72 коп., при этом акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, принимая во внимание, что основания для возврата гарантийных удержаний отсутствуют, то взыскание с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" задолженности по оплате выполненных работ в размере 408 121 руб. 29 коп., неустойки за период с 12.02.2016 по 15.03.2017 в размере 45 120 руб. 08 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга 408 121 руб. 28 коп., из расчета 1/360 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату начисления неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-220117/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников