Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15618/17 по делу N А41-71698/2016

Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А41-71698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сутулова Е.А., доверенность от 01.09.2015

от ответчика: Дулов А.Н., доверенность от 03.10.2017

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа"

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа"

к Администрации Ленинского района Московской области,

третье лицо: Финансовое управление Администрации Ленинского муниципального района,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ленинского района Московской области (далее - ответчик) с иском о взыскании реального ущерба в размере 1 142 600 рублей; упущенной выгоды в размере 15 984 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 108 633 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания 1 221 400 рублей ущерба, 50 000 рублей судебных издержек, 25 214 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске в указанной части отказано.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить постановление и решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что в отношении причинения истцу реального ущерба вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами, разрешение подлежало выдаче исключительно лицу, с которым заключен договор на эксплуатацию рекламной конструкции, размер упущенной выгоды рассчитан исходя из коммерческих предложений потенциальных рекламодателей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Финансовое управление Администрации Ленинского муниципального района, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-66901/13 признаны незаконными действия Администрации Ленинского муниципального района Московской области по отказу в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" разрешений на установку рекламных конструкций, по следующим адресам:

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово" 25 км + 890 м, слева от Москвы;

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово" 27 км, слева от Москвы;

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово" 26 км + 920 м, справа от Москвы;

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово" 24 км + 210 м, справа от Москвы;

- автодорога "Дон" 24 км + 400 м, справа от Москвы.

Администрация письмом от 05.08.2014 N 4192-п сообщила, что для выдачи разрешений необходимо предоставить актуальный пакет документов, необходимый для выдачи разрешений на установку испрашиваемых рекламных конструкций.

ООО "АртЛэнд Медиа", с учетом положений решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27.08.2013 N 15/89, в целях размещения рекламных конструкций по указанным выше адресам заключило с ЗАО "Совхоз имени Ленина" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках.

Судами установлено, что с 23.05.2014 рекламные конструкции ООО "АртЛэнд Медиа" не были размещены на предоставленных земельных участках вследствие отсутствия выданных разрешений. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-66901/13 ответчиком не было исполнено на момент рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента вступления судебного акта по делу N А41-66901/13 в законную силу по ноябрь 2016 года сумма оплаты за пользование земельным участком, на котором должны быть расположены рекламные конструкции, составляет 1 221 400 рублей, указанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу незаконным бездействием ответчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что расходы по оплате за пользование земельным участком, на котором должны быть расположены рекламные конструкции, не являются обязательными для целей получения разрешения на размещение рекламной конструкции, в связи с чем такие расходы понесены истцом не в связи с противоправными действиями ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27.08.2013 N 15/89 утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области, в соответствии с пунктом 4.1 которого разрешение выдается лицу, заключившему с собственником земельного участка либо иной недвижимости договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а если рекламная конструкция устанавливается на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, либо на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, - лицу, признанному победителем торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, проверяя заявленные истцом требования в части реального ущерба, указал, что договоры на предоставление земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций заключены именно в соответствии с указанным муниципальным нормативным актом.

Суд апелляционной инстанции указал без ссылки на какие-либо нормы права, что владелец рекламных конструкций не обязан осуществлять оплату по договору в период, когда сами рекламные конструкции не установлены.

Судом апелляционной инстанции не приведены правовые основания, по которым он предполагает возможными и необходимым заключение договоров, содержащих обязанность по предоставлению земельного участка без встречной обязанности по оплате такого права.

Апелляционным судом не принято во внимание, что материальный интерес собственника или иного законного владельца земельного участка заключается не в установке рекламной конструкции, а в получении платы за земельный участок, при этом для такого лица не имеет значения, размещена ли фактически рекламная конструкция.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба является обоснованным.

Доводы истца в части требования о взыскании упущенной выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан размер дохода, которого истец лишился в связи с незаконными действиями ответчика, а лишь представлены сведения о намерениях заключить договоры в будущем на неопределенных условиях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии подтверждения достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить, соответствуют установленным им обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание судебных расходов осуществлено судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А41-71698/2016 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по указанному дел оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина