Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-6760/15 по делу N А40-16231/2014

г. Москва

3 ноября 2017 г.

Дело N А40-16231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЛАС-ОЙЛ": Демко В.А. прот. от 18.10.2012

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАС-ОЙЛ"

на определение от 22.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Ким Е.А.,

о возвращении заявления ООО "ГЛАС-ОЙЛ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ООО "Формула ОЙЛ"

к ответчикам ООО "ГЛАС-ОЙЛ", ООО "Формула"

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску ООО "ГЛАС-ОЙЛ"

к ООО "Формула ОЙЛ"

о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013,

УСТАНОВИЛ: ООО "Формула ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глас-Ойл" о взыскании 56 726 698,99 руб. задолженности и 11 738 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Глас-Ойл" предъявило встречные иски о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013 на основании статьи 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, а также на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 с ООО "Глас-Ойл" в пользу ООО "Формула ОЙЛ" была взыскана задолженность в размере 56 726 698,99 руб., в остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2015, и привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ООО "Формула".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2015 было отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Глас-Ойл" в пользу ООО "Формула ОЙЛ" задолженности в размере 56 726 698,99 руб. и 14 831 892,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Глас-Ойл" от 28.05.2014 о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013, об оставлении без рассмотрения встречного иска ООО "Глас-Ойл" от 15.09.2015 о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013 как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 было оставлено без изменения.

28.06.2017 ООО "Глас-Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 заявление ООО "Глас-Ойл" было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "Глас-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как суд указал, что приговор был вынесен 31.01.2017 и ошибочно указал, что не был обжалован, в связи с чем, вступил в законную силу 14.02.2017, и что, соответственно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 истек 14.02.2017. Заявитель указывает, что в действительности приговор от 31.01.2017 был обжалован и оставлен по результатам рассмотрения жалобы без изменения, в связи с чем, вступил в законную силу только 20.06.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе приговора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

От ООО "Формула ОЙЛ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Судом кассационной инстанции ходатайство ООО "Формула ОЙЛ" рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Глас-Ойл" не имеется, а также, принимая во внимание, сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом, в своем заявлении о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на положения части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывал, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N 1-246/2016 в отношении Шаймухаметова Ф.Х. было установлено, что в период времени с 18.11.2010 по 30.12.2010 Шайхмухаметов Ф.Х., являясь учредителем и генеральным директором ООО "УЗТМ "Формула" с целью влияния на собраниях кредиторов в процедуре банкротства, образовал фиктивную задолженность у ООО "УЗТМ "Формула" путем переуступки от одного юридического лица к другому, а в конечном итоге - к подконтрольному ему ООО "Формула Ойл", задолженность предприятия подсудимым была образована путем изготовления подложного договора N 156 от 17.12.2008, якобы заключенным между ООО "УЗТМ "Формула" в лице Шаймухаметова Ф.Х. и ООО "МегаполисЛайн" в лице Голубинского А.А., локально-ресурсной документации, актов выполненных работ, эти подложные документы, создавали видимость проведения на предприятии строительно-ремонтных работ общей стоимостью 77 860 258,01 руб., впоследствии подсудимый, вуалируя свои действия, использовал еще два подложных документа: договор уступки права требования задолженности от 31.12.2009, согласно которому право требования 77 860 258,01 руб. перешло от ООО "Мегаполис Лайн" к ООО "Эксперт Финанс" и договор уступки права требования от 31.07.2010, из которого следует, что у ООО "Формула Ойл" возникло право требования данной задолженности у ООО "УЗТМ "Формула", на основании указанных подложных документов и заявления о включении в реестр кредиторов, 08.02.2011 ООО "Формула Ойл" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан включено в реестр в качестве кредитора ООО "УЗТМ "Формула".

Таким образом, ООО "Глас-Ойл" в качестве основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 указывало приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N 1-246/2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор по делу N 1-246/2016 был вынесен 31.01.2017 и не был обжалован, в связи с чем, вступил в законную силу 14.02.2017, таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по основанию, указанному ответчиком, истек 14.05.2017.

При этом, заявление ООО "Глас-Ойл" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд апелляционной инстанции 28.06.2017, согласно штампу канцелярии суда.

Полагая, что заявление было подано ООО "Глас-Ойл" с пропуском сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как трехмесячного, так и шестимесячного) для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Глас-Ойл" не заявлено, суд апелляционной инстанции возвратил заявление ответчику.

Между тем, судом при вынесении обжалуемого определения, не учтено следующее.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Однако, обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Глас-Ойл" прикложило копию приговора Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N 1-246/2016 на котором проставлена отметка суда о том, что приговор в законную силу не вступил.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока, установленного статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истекшего 14.05.2017 сделан без установления фактических обстоятельств и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "Глас-Ойл" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А40-16231/14 отменить.

Вопрос о принятии заявления направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская