Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-7290/16 по делу N А40-16231/2014

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-16231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей Т.В. Захаровой., Б.В Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-16231/14

по иску ООО "Формула ОЙЛ"

к ООО "ГЛАС-ОЙЛ", ООО "Формула"

о взыскании долга и процентов по встречным искам ООО "ГЛАС-ОЙЛ" о признании недействительным Договора поручительства от 15.05.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ГЛАС-ОЙЛ" - не явился, извещен;

от ООО "Формула": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Формула" о взыскании долга и процентов по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" о признании недействительным Договора поручительства от 15.05.2013.

Ответчик ООО "ГЛАС-ОЙЛ" предъявил два встречных исковых заявления о признании недействительным Договора поручительства от 15.05.2013 г. на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что сделка является для общества крупной и не одобрена решением общего собрания кредиторов, а также на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана, чем воспользовалось ООО "ФОРМУЛА ОЙЛ".

Определением от 21.02.2014 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уфимский завод технических масел Формула". Определением от 12.05.2014 г. произведена замена 3-го лица на ООО "Формула" на основании ст. 48 АПК РФ в связи с изменением фирменного наименования общества.

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ОЙЛ" частично, в удовлетворении встречных исков Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Глас Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40- 16231/14 отменено.

С Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС- ОЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ОЙЛ" взысканы: долг в сумме 56 726 698 рублей 99 копеек, 14 831 892 руб. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 56 726 698 рублей 99 копеек по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" от 28.05.2014 года о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013 года отказано.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" от 15.09.2015 года о признании договора поручительства от 15.05.2013 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана оставлен без рассмотрения.

С Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глас- Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А40-16231/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

28.06.2017 ООО "Глас-Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 сентября 2017 года заявление ООО "Глас-Ойл" было возвращено заявителю.

Постановлением от 03 ноября 2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 по делу N А40-16231/14 отменен. Вопрос о принятии заявления направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05 декабря 2017 года заявление ООО "Глас-Ойл" принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года было удовлетворено заявление ООО "ГЛАС-ОЙЛ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А40-16231/2014 отменено.

Назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 01 марта 2018 года на 10 часов 45 минут, в зале N 19 (каб. 216) по адресу: 127994, город Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12.

Определением Девятого арбитражного суда от 06 марта 2018 года производство по делу N А40-16231/2014 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан определения по делу N А07-8779/2010.

Определением Девятого арбитражного суда от 15 сентября 2022 года производство по делу N А40-16231/2014 было возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, встречных исков суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, полагает, что в удовлетворении встречного иска ООО "ГЛАС-ОЙЛ" от 28.05.2014 года о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013 года следует отказать, встречный иск ООО "ГЛАС-ОЙЛ" от 15.09.2015 года о признании договора поручительства от 15.05.2013 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана оставить без рассмотрения.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2010 г. требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

08.02.2011 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-8779/2010 было вынесено Определение о включении требований ООО "Формула Ойл" в реестр требований кредиторов "Уфимский завод технических масел "Формула".

В соответствии с указанным определением требование ООО "Формула Ойл" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" (ИНН 0277065512 ОГРН 1040204448954) в сумме 81226698,99 руб. основного долга.

Из определения суда следует, что задолженность в размере 81226698,99 рублей образовалась в результате исполнения ООО "Формула Ойл" денежных обязательств за ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" перед контрагентами и по договору уступки права требования от 31.07.2010 между ООО "Эксперт Финанс" (Цедент) и ООО "Формула Ойл" (Цессионарий).

Исполнение ООО "Формула Ойл" денежных обязательств за ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" на сумму 11992772,05 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.

По договору уступки права требования от 31.12.2009. ООО "Мегаполис Л айн" (Кредитор 1) уступило ООО "Эксперт Финанс" (Кредитор 2) право требования к ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" (Должник), вытекающее из договора подряда N 156 от 17.12.2008, в сумме 77860258,01 руб.

В дальнейшем ООО "Эксперт Финанс" (Цедент) по договору от 31.07.2010 уступило ООО "Формула Ойл" (Цессионарий) право требования задолженности с ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" в сумме 77860258,01 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, возникшей по договору уступки права требования от 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 г. в отношении ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 г. внешним управляющим ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" утвержден Банных Альберт Валерьевич.

18 мая 2013 г. в арбитражный суд обратился внешний управляющий ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" Банных А.В. с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфимский завод технических масел "Формула".

Определением от 19.06.2013 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗТМ "Формула" N А07- 8779/2010.

По условиям мирового соглашения Должник - ООО "УЗТМ "Формула" принял на себя обязательство по погашению указанной задолженности в срок 4 (четыре) месяца в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

В пункте 20 мирового соглашения от 14.05.2013 г. предусмотрено о том, что в целях обеспечения исполнения должником обязательств по мировому соглашению ООО "Глас Ойл" выдано поручительство (договор поручительства б/н от 15 мая 2013 г. - приложение к мировому соглашению и его неотъемлемая часть) за исполнение обязательств должника перед кредиторами.

На момент утверждения мирового соглашения долг ООО "УЗТМ "Формула" перед Кредиторами составлял:

1. ООО "Формула Ойл" - 81 226 698, 99 рублей.

2. ООО "Глас-Ойл" - 77 647 719,06 рублей.

3. ООО "Современные технологии" - 20 940 939,3 рублей.

4. Кузьмин Владимир Михайлович - 50 000 рублей.

5. ООО "Экохладмонтажсервис" - 28 957, 87 рублей.

Согласно графика погашения задолженности по мировому соглашению в срок до 30.09.2013 г. должник обязан был выплатить ООО "Формула Ойл" 81 226 698, 99 рублей основного долга и процентов, начисленных согласно п. 7 мирового соглашения.

Согласно материалам дела, 31.01.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в лице судьи Губайдуллина Ш.М. вынесен приговор по делу N 1-246/2016 в отношении Шаймухаметова Фаниса Харисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Указанным приговором суда были установлены следующие обстоятельства:

"Подсудимый Шаймухаметов Ф.Х. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2010 г. по заявлению ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан в отношении ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее ООО "УЗТМ "Формула") возбуждено дело о банкротстве.

В период времени с 18 ноября 2010 г. по 30 декабря 2010 г. Шайхмухаметов Ф.Х., являясь учредителем и генеральным директором ООО "УЗТМ "Формула", в своем кабинете административно-бытового здания по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2, с целью влияния на собраниях кредиторов в процедуре банкротства, образовал фиктивную задолженность у ООО "УЗТМ "Формула" путем переуступки от одного юридического лица к другому, а в конечном итоге к подконтрольному ему ООО "Формула Ойл".

Задолженность предприятия подсудимым была образована путем изготовления подложного договора N 156 от 17 декабря 2008 г., якобы заключенным между ООО "УЗТМ "Формула" в лице Шаймухаметова Ф;Х. и ООО "МегаполисЛайн" в лице Голубинского А.А., локально-ресурсной документации, актов выполненных работ. Эти подложные документы, создавали видимость проведения на предприятии строительно-ремонтных работ общей стоимостью 77 860 258, 01 руб.

Впоследствии подсудимый, вуалируя свои действия, использовал еще два подложных документа: договор уступки права требования задолженности от 31 декабря 2009 г., согласно которого право требования 77 860 258, 01 руб. перешло от 000 "Мегаполис Лайн" к 000 "Эксперт Финанс" и договор уступки права требования от 31 июля 2010 г. из которого следует, что у ООО "Формула Ойл" возникло право требования данной задолженности ООО "УЗТМ"Формула".

На основании указанных подложных документов и заявления о включении в реестр кредиторов, 08 февраля 2011 г. ООО "Формула Ойл" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан включено в реестр в качестве кредитора ООО "УЗТМ "Формула"".

По результатам рассмотрения судом указанного уголовного дела Шаймухаметов Фанис Харисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 15&Л. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

20.06.2017 года указанный приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вступил в законную силу.

24.10.2017 года, в связи с вступлением в законную силу указанного приговора суда, а также по заявлению ООО "Глас-Ойл" Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение об отмене в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.02.2011 г. по делу N А07-8779/2011 о включении требований ООО "Формула Ойл" в размере 81 226 698,99 руб. в реестр требований кредиторов ООО "УЗТМ "Формула".

13.07.2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение по делу N А07-8779/2010 от отказе в удовлетворении заявления ООО "Формула Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А07- 8779/2010 полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "Формула Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника полностью на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан было подано заявление ООО "Глас Ойл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу N А07-8779/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 19.02.2019 года по делу N А07-8779/2010 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал ООО "Глас-Ойл" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу NА07-8779/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Глас-Ойл" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал следующее:

"Исключение требований ООО "Формула Ойл" в размере 81 226 698, 99 рублей, влечет за собой уменьшение обязательств должника на указанную сумму, но не отменяет волю всех кредиторов на утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в отношении конкретного лица, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется (пункт 2 статьи 162 Закона банкротстве).

Довод заявителя о том, что мировое соглашение нарушает его права ввиду возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судом отклоняется.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения 13 в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из положений указанной нормы закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившее мировое соглашение".

Поскольку 13.07.2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан принято определение по делу N А07-8779/2010 от отказе в удовлетворении заявления ООО "Формула Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А07- 8779/2010 полностью, то и правом на получение исполнительного листа и принудительное исполнение мирового соглашения ООО "Формула Ойл" не имеет.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, что несмотря на то, что Определением от 19.02.2019 года по делу N А07-8779/2010 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал ООО "Глас-Ойл" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу NА07-8779/2010 об утверждении мирового соглашения, ООО "Формула Ойл" не имеет прав требования с должника ООО "УЗТМ "Формула" и с поручителя ООО "Глас-Ойл" исполнения мирового соглашения в части уплаты долга перед собой в размере 81 226 698, 99 рублей, поскольку приговором по делу N1-246/2016 в отношении Шаймухаметова Фаниса Харисовича установлено, что задолженность ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" является фиктивной, сформирована в результате преступных действий путем изготовления подложных документов.

Недействительные с момента совершения сделки не повлекли за собой возникновение обязательства. Ввиду отсутствия основного обязательства, основания для удовлетворения иска, заявленного к лицу, поручившемуся за его исполнение также отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исков по заявленным основаниям.

В силу положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-39955/14 по иску Компании ГЛАСИЛИАС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, являющейся участником ООО "ГЛАС-ОЙЛ", о признании недействительным решение исполнительного органа общества - генерального директора Демко В.А. от 13.05.2013 г. о заключении договора поручительства от 15.05.2013 г. Решением от 18.09.2014 г., вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении иска. При этом, в решении установлено, что второй участник общества ООО "Альтернатива" требования Компании ГЛАСИЛИАС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД не поддержал, указав на то, что решение исполнительного органа общества не повлекло для общества причинение убытков, иск является злоупотреблением правом.

В материалы дела представлено заявление истца о применении срока исковой давности по встречным искам.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения договора поручительства от 15.05.2013 г. срок исковой давности истек 15.05.2014 г.

Встречные иски предъявлены 18.06.2015 г. и 15.09.2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора поручительства по заявленным основаниям.

Предъявляя второй встречный иск от 15.09.2015года ООО "Глас-Ойл" просит признать договор поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана, т.к. при заключении договора поручительства ответчику не было известно о фиктивности задолженности ООО "Уфимский завод технических масел Формула" перед ООО "Формула Ойл".

Апелляционный суд признает обоснованными возражения ответчика - ООО "Формула", имеющиеся в материалах дела, относительно порядка рассмотрения указанных споров в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015года ООО "Формула" ( правопреемник ООО "УЗТМ "Формула") признано несостоятельным ( банкротом) в рамках дела No А55-6409/2015, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Данилкина Е.Б.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствие со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред.

Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку сделка по заявленным основаниям является оспоримой, следовательно, иск о признании указанной сделки недействительной может быть предъявлен только в рамках дела о банкротстве ООО "Формула", в связи с чем встречный иск от 15.09.2015года подлежит оставлению в рамках настоящего дела без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении первоначального иска о взыскании долга в размере 56 726 698 рублей 99 копеек и процентов в размере 11 738 777 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" от 28.05.2014 года о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013 года отказать.

Оставить без рассмотрения встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАС-ОЙЛ" от 15.09.2015 года о признании договора поручительства от 15.05.2013 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В.Стешан