Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-13255/17 по делу N А41-83572/2016

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А41-83572/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица: Гевеняна А.Г. (дов. от 17.10.2017 рег.N 1-2234)

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НовСтройТех"

на постановление от 08 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ООО "НовСтройТех"

к ООО "Полиметстрой" и Маткину А.А.

о признании недействительными дополнительных соглашений,

третье лицо: Полторацков А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (ООО "НовСтройТех") к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" (ООО "Полиметстрой") и к Маткину Андрею Александровичу (Маткин А.А.) о признании недействительными дополнительного соглашения от 16 июня 2014 года N 1 и дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 года N 2 к договору подряда от 12 апреля 2014 года N 12-04-14 (т.1,л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2017 года признаны недействительными дополнительное соглашение от 16 июня 2014 года N 1 и дополнительное соглашение от 29 сентября 2014 года N 2 к договору подряда от 12 апреля 2014 года.

Взысканы с ООО "Полиметстрой" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Маткина А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.122-124).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полторацков Андрей Григорьевич (Полторацков А.Г.) - т.1,л.д.201-202.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу N А41-83572/16 отменено.

В иске отказано (т.2,л.д.29-32).

Постановление мотивировано тем, что между ООО "Полиметстрой" как подрядчиком и ООО "НовСтройТех" как заказчиком был заключен договор подряда от 12 апреля 2014 года N 12-04-14, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию объекта капитального строительства - 1-ой очереди строительства 3-х этажного 36 квартирного дома по адресу: Тверская область, Лихославльский район, п. Калашниково, ул. Правды, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора; что, также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16 июня 2014 года N1, которым из договора исключены пункты 6.4 и 7.1.4. предусматривающие выполнение подрядчиком работ по авторскому надзору, срок выполнения продлен до 31 декабря 2014 года; что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29 сентября 2014 года N 2, которым стороны изменили стоимость работ, предусмотрели авансирование работ и порядок оплаты выполненных работ.

Апелляционная инстанция указала, что истец просит признать названные дополнительные соглашения недействительными в связи с подписанием их от имени истца неуполномоченным лицом - Маткиным А.А.

Апелляционная инстанция установила, что Маткин А.А. подписал оспариваемые дополнительные соглашения на основании нотариально удостоверенной доверенности, что дополнительные соглашения скреплены печатью истца, что Маткин А.А. подписал и основной договор подряда.

Апелляционная инстанция по заявлению ответчика применила срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.10, 181, п.1 ст.182, п.1 ст. 200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель третьего лица - Полторацкова А.Г. - просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица - Полторацкова А.Г., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 8 июня 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.61 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, о недействительности сделок, об исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-83572/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшина