Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15967/17 по делу N А40-23709/2017

город Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-23709/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кучма А.П., доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АТК"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-23709/17

по заявлению ООО "АТК"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ) от 07.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/071216/0034645.

Решением от 30 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы обязал Московскую областную таможню устранить нарушения в отношении ООО "АТК" в связи с отменой в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2016 по ДТ N 10130210/071216/0034645 в установленном таможенным законодательством порядке, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ООО "АТК" по контракту от 01.02.2016 N CFTA03161, обществом в Московскую областную таможню подана декларация на товары N 10130210/071216/0034645.

К декларации приложены: инвойс, коносамент, упаковочный лист, иные документы.

В связи с выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара Московской областной таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены следующие документы и сведения: экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-лист производителя товаров; прайс-лист продавца товара; банковские платежные документы; копии документов, предъявленных при декларировании.

В установленные таможенным органом сроки декларантом был представлен комплект запрошенных документов.

Суды указали, что из представленных документов усматривается, что поставка товаров производится по контракту от 01.02.2016 N CFTA03161, заключенному между ООО "АТК" и YANGZHOU CITY FEIJIE TRAVEL ARTICLE CO., LTD.

Товар, его количество, стоимость и характеристики были согласованы сторонами в дополнении к контракту от 25.02.2016 N 1 и дополнительном соглашении к контракту от 29.08.2016 N 11. В коммерческом инвойсе от 06.09.2016 N QN 2016090574 указана стоимость поставленных товаров.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам дополнительной проверки 07.12.2016 Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая решение Московской областной таможни от 07.12.2016 незаконным, ООО "АТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Решением Центрального таможенного управления ФТС России от 17.04.2017 N 10130000/170417/422-р, принятым по результатам ведомственного контроля, решение Можайского таможенного поста Московской областной таможни от 07.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10130210/071216/0034645, признано не соответствующим требованиям Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судами обжалуемых судебных актов, являющееся предметом настоящего судебного спора решение таможенного органа отменено.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суды, руководствуясь приведенной нормой, учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости повлекло оплату таможенных платежей, иных расходов, сочли возможным, исходя из предмета заявленных требований, обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном таможенном законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска (требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно признали безосновательными доводы о том, что отмена в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения таможенного органа не повлекла восстановления нарушенного права, поскольку обжалуемые обществом судебные акты восстанавливают права заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-23709/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Н.О. Окулова