Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-15503/17 по делу N А40-234218/2016

г. Москва

3 ноября 2017 г.

Дело N А40-234218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маргарита и К": Васильев Д.А. по доверенности от 01.11.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-3/17,

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргарита и К"

на решение от 12.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маргарита и К"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маргарита и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 290 670 руб. 13 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маргарита и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2017 и постановление от 07.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 03.04.2008 заключен договор N 03-00236/08 аренды нежилого помещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие того, что ответчик не обеспечил в период с 13.12.2015 по 24.06.2015 заключение договора купли-продажи спорных помещений в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец был вынужден оплачивать арендные платежи, что повлекло для общества заявленные ко взысканию убытки.

Установив, что стороны обращались в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об урегулировании условий договора купли-продажи спорных помещений и решение по делу N А40-121454/2014 по указанным требованиям вступило в законную силу 24.06.2015; что оплаченные истцом арендные платежи до заключения договора купли-продажи не являются убытками, поскольку истец занимал спорные помещения по действующему договору аренды, которым на истца возложена обязанность по оплате арендных платежей в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 15, 393 названного Кодекса, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправомерности действий ответчика в период с момента подачи истцом заявления ответчику о выкупе спорных помещений (19.09.2013) и до обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору-купли-продажи спорных помещений, является несостоятельным, так как по делу N А40-121454/2014 установлено, что письмами от 01.10.2013 и от 16.01.2014 ответчик сообщал истцу о приостановке предоставления государственной услуги для подготовки документов технического учета объекта недвижимости и обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, а 13.05.2014 ответчик направил истцу подписанный им проект договора купли-продажи нежилого объекта, согласно условиям которого, цена выкупаемого имущества составила 58 565 254 руб. (пункт 3.1 договора) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 18.02.2014 N 201-Д68, и положительным экспертным заключением от 21.03.2014 N 188/68-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-234218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргарита и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова