Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-15190/17 по делу N А40-71873/2010

г. Москва

3 ноября 2017 г.

Дело N А40-71873/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "НКФ" Сидорова П.В.: Сидоров С.В. дов. от 25.10.2017

от Юрченко А.А.: Митюшин А.В. дов. от 06.09.2017

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НКФ" Сидорова П.В.

на определение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 05.09.2014 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Чеховский район, СП Бранцевское, в районе д. Новоселки, с кадастровыми номерами 50:31:0060205:110, 50:31:0060205:111, 50:31:0060205:112, 50:31:0060205:113, заключенного между Юрченко А.А. и Похилько А.А., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НКФ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 ЗАО "НКФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 Котов Д.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "НКФ" утвержден Сидоров П.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "НКФ" Котов Д.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.09.2014 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Бранцевское, в районе д. Новоселки, с кадастровыми номерами 50:31:0060205:110, 50:31:0060205:111, 50:31:0060205:112, 50:31:0060205:113, заключенного между Юрченко А.А. и Похилько А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО "НКФ" указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НКФ" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "НКФ" Сидоров П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела им имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего должника, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 oт 23.12.2010. Кроме того, заявитель указывает, что суды не оценили, представленные в материалы дела, доказательства наличия признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты стоимости земельных участков в пользу должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Юрченко А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юрченко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Юрченко А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.03.2014 по делу N 33-3019 был признан заключенным между ЗАО "НКФ" и Юрченко А.А. договор купли-продажи имущества ЗАО "НКФ" - земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060205:110, 50:31:0060205:111, 50:31:0060205:112, 50:31:0060205:113 с определением стоимости указанных земельных участков в размере 10 932 640 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А41-3896/15 были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП записи о регистрации права собственности Юрченко А.А. на вышеназванные земельные участки.

При этом, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 19.01.2016 по делу N 2-80/16 ЗАО "НКФ" было отказано в удовлетворении требований к Похилько А.А., Управлению Росреестра по Московской области о возвращении в пользу ЗАО "НКФ" спорных земельных участков и об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на земельные участки за ЗАО "НКФ".

В рамках рассмотрения настоящего спора, суды установили, что на момент совершения Юрченко А.А. оспариваемой сделки по отчуждению в пользу Похилько А.А. спорных земельных участков, так и до настоящего времени оплата приобретенных у ЗАО "НКФ" земельных участков Юрченко А.А. не произведена.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом определении указал, что как пояснил конкурсный управляющий должника в судебном заседании, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки явились вышеназванные обстоятельства утраты права собственности ЗАО "НКФ" на спорные земельные участки по сделке, обязательства по которой Юрченко А.А. до настоящего времени не исполнил, поэтому в случае перечисления Юрченко А.А. в пользу ЗАО "НКФ" стоимости приобретенных земельных участков, установленной условиями договора купли-продажи, правовые основания для оспаривания сделки по отчуждению Юрченко А.А. в пользу Похилько А.А. спорных земельных участков будут фактически утрачены, при этом, конкурсный управляющий также сообщил, что направил Юрченко А.А. требование об оплате стоимости приобретенных земельных участков и обратился с иском о взыскании с Юрченко А.А. в пользу ЗАО "НКФ" денежных средств в размере стоимости приобретенных, но не оплаченных земельных участков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суды пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям, также учитывая, что имущество, переданное по оспариваемому договору купли-продажи, на момент заключения сделки должнику не принадлежало.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-71873/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская