Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15753/17 по делу N А40-234497/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-234497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ДСВ Роуд" - Сенов А.Б. по дов. от 01.01.2017

от ответчика САО "ВСК" - Мираков Г.Н. по дов. от 10.01.2017; Брылев М.Ю. по дов. от 10.01.2017

от третьих лиц:

от ООО "ШЭНК-Н" - не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Якутина Валерия Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев 2 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДСВ Роуд" (истца)

на решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ДСВ Роуд"

к САО "ВСК"

о возмещении ущерба,

третьи лица: ООО "ШЭНК-Н", индивидуальный предприниматель Якутин Валерий Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - истец) 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о возмещении 1 129 540 руб. 27 коп. ущерба в связи с утратой и повреждением груза по договору от 01.12.2011 N 66-12/RUS/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ШЭНК-Н" и индивидуальный предприниматель Якутин Валерий Владимирович (далее - третьи лица).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ДСВ Роуд" в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности, предусмотренный для требований, вытекающих из договора перевозки, не применим к данному спору, поскольку ответчик не является стороной договора перевозки, обязанности перевозчика и страховщика имеют разный объем и различные основания.

По мнению истца, трехлетний срок исковой давности, применимый к спорным правоотношениям, исчисляется с 25.06.2015, который не истек на момент подачи иска, поэтому суды ошибочно отказали в иске по причине истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.11.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 01.12.2011 между истцом (заказчик) и ООО "ШЭНК-Н" (третье лицо, перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 66-12/RUS/11, а 20.02.2015 на основании указанного договора перевозки был заключен договор-заявка N 4640 на перевозку грузов (далее - заявка).

Между тем, 22.02.2015 в соответствии с заявкой третье лицо приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза - "бытовая техника" по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Курган на автомашине марки МАН гос. номер В 033 МВ 33 под управлением водителя Якутина В.В., тогда как в ходе следования транспортного средства к месту доставки груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами ГИБДД.

При этом 27.02.2015 при приемке груза в пункте выгрузки в г. Челябинске по ТТН N N 4132600, 4138926, 4138927, 4138928, 413829, 4138930 были выявлены повреждения товара на общую сумму 1 178 746 руб. 50 коп., а также был зафиксирован факт недостачи товара в результате кражи, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.02.2015.

Стоимость утраченного груза составила 1 278 832 руб.

Таким образом, в результате повреждения и утраты груза, произошедших в процессе его перевозки, грузу был причинен ущерб в размере 2 457 578,50 рублей, что подтверждается актами от 27.02.2015 N 4132600_А, N 4138927_А, N 4138929_А с подписью уполномоченного перевозчиком лица, а также ТТН, в которых имеются соответствующие отметки.

В соответствии с договором страхования ответственности экспедитора между ответчиком и третьим лицом от 03.04.2014 N 14340500000967 на дату утраты и повреждения груза ответственность ООО "ШЭНК-Н" за утрату, повреждение или полную гибель груза была застрахована у ответчика.

Согласно указанному договору страхования ответчиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 677 133 руб. 27 коп. в адрес выгодоприобретателя - ООО "М.видео Менеджмент".

Кроме того, между истцом и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор от 24.11.2014 N 01-2507/10-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор на ТЭО), согласно которому и по поручению экспедитору от 20.02.2015 N 6100048671 истец принял на себя обязательства по экспедированию груза, принадлежащего ООО "М.видео Менеджмент".

Поскольку перевозимый груз был застрахован ООО "М.видео Менеджмент", СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "М.видео Менеджмент" страховое возмещение в размере 1 214 548 руб. 02 коп. и обратилось к истцу с требованием о возмещении в пределах выплаченной суммы в соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ему соответствующее заявление от 05.11.2015 (N 0521-00579-15, а платежным поручением от 19.02.2016 N 2085 истец удовлетворил требования СПАО "Ингосстрах".

В связи с чем истец ссылается на то, что к нему перешло право требования в порядке регресса в пределах выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба 1 214 548 руб. 02 коп.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-359/2016 с ООО "ШЭНК-Н" в пользу ООО "ДСВ Роуд" взыскан ущерб в размере 1 214 584 руб. 02 коп.

Ответственным за повреждение груза признан перевозчик ООО "ШЭНК-Н", ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

При этом 18.10.2016 ответчиком была получена претензия истца от 05.10.2016 N 97/16 с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов основаны на том, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Принимая во внимание, что страховой случай (утрата застрахованного имущества) произошел 25.02.2015, а истец обратился в суд с настоящим иском 23.11.2016, установленный годичный срок для предъявления страховщиком в порядке суброгации требований к ООО "ШЕНК-Н" (перевозчик, лицо, ответственное за убытки) пропущен.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае потерпевшим является собственник груза - ООО "М.видео Менеджмент", право требования которого к причинителю вреда перешло к СПАО "Ингосстрах", после выплаты им страхового возмещения, а затем к истцу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 1 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. При этом применение данных норм относится и к порядку досудебного урегулирования спора, сроку предъявления претензий.

Учитывая положения вышеназванных норм права, а также статьи 387, 201, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 796, статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, суды констатировали, что подлежащий применению в рассматриваемой ситуации годичный срок, в который истец мог предъявить требования к ответчику, пропущен, в связи с чем имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Вышеуказанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 307-ЭС15-19159 по делу N А56-5137/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7407 по делу NА40-95423/2015)

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-234497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова