Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-13360/16 по делу N А40-159374/2015

г. Москва

3 ноября 2017 г.

Дело N А40-159374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) - Жуков Д.С., по доверенности от 10.09.2015 N 129/1331-Д,

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество)

на определение от 12.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А., ,

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой ,

о признании недействительным договора поручительства N 24/20-14 от 27.03.2015, договора поручительства N 25/33-14 от 27.03.2015, отказе во включении в реестр требований кредиторов Банка "Солидарность" АО в рамках дела о банкротстве ООО "Минора Лайф"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 должник - ООО "Минора Лайф" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, признан недействительным договор поручительства N 24/20-14 от 27.03.2015, заключенный между ООО "Минора Лайф" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество), признан недействительным договор поручительства N 25/33-14 от 27.03.2015, заключенный между ООО "Минора Лайф" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество). Отказано во включении требования Банка "Солидарность" АО в размере 260 821 824, 77 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 полностью, принять по делу новый судебный акт и включить требования Банка "Солидарность" АО в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 251 925 955, 13 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк "Солидарность" АО указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Солидарность" АО поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21.04.2014 между Банком "Солидарность" АО и ЗАО "СК "РосСтрой" заключен кредитный договор N 20-14 в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 долларов США сроком возврата кредита не позднее 20.10.2015 на оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 апреля 2014 года N 210414-СУ-РС, заключенному между ЗАО "СУ N 155" и заемщиком в отношении объекта долевого строительства - 84 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, корпус 14. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 14,5%.

В обеспечение исполнения ЗАО "СК "РосСтрой" обязательств по кредитному договору между ООО "Минора Лайф" и Банком "Солидарность" заключен договор поручительства N 24/20-14 от 27.03.2015. Пунктом 2.1 этого договора установлено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возврат полученного по кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и/или возврат неосновательного обогащения по кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

Также судами установлено, что 18.06.2014 между Банком "Солидарность" АО и ЗАО "СК "РосСтрой" заключен кредитный договор N 33-14 в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 125 000 000 рублей сроком возврата кредита не позднее 17.12.2015 на оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.06.2014 N 18614-СУ-РС, заключенному между ЗАО "Строительное управление N 155" и заемщиком в отношении объекта долевого строительства - 94 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская (далее по тексту - Кредитный договор). Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 11,25%.

В обеспечение исполнения ЗАО "СК "РосСтрой" обязательств по кредитному договору между ООО "Минора Лайф" и Банком "Солидарность" АО был заключен договор поручительства N 25/33-14 от 27.03.2015 года. Пунктом 2.1 этого договора установлено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возврат полученного по Кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и/или возврат неосновательного обогащения по Кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

Банк "Солидарность" АО в своем требовании к должнику указывал, что Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО СК "Росстрой" N 40702810800100000496, открытый в Банке "Солидарность" АО, в подтверждение чего представил банковские ордера N 3962 от 21.04.2014, N1601 от 18.06.2014, а также выписки по лицевому счету за период с 21.04.2014 по 21.10.2016., однако заемщиком обязательства исполнены не были, в связи с чем Банк "Солидарность" АО обратился с требованием к поручителю (ООО "Минора Лайф") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 251.925.955,13 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать сделки должника недействительными по основаниям статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), применить последствия недействительности сделок.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.09.2015. Оспариваемые договоры поручительства заключены 27.03.2015, то есть за 5 месяцев и 8 дней до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что подпадает под сделку, совершенную в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также суды установили, что согласно проведенному временным управляющим ООО "Минора Лайф" Анализу финансового состояния должника, должник на дату оспариваемой сделки уже имел признаки банкротства и неплатежеспособности, в том числе, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015.

Суды сослались на Аудиторское заключение ООО "Экспертиза аудит" от 16.03.2015, которое указывает на то, что показатели актива в виде дебиторской задолженности не могут считаться достоверными, так как не представлена первичная учетная документация и акты сверок задолженности. Суды указали, что аудиторами сделаны выводы о том, что должником не выполнены требования положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в частности по списанию нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, не выполнены требования по корректировке показателей дебиторской задолженности с учетом резервов по сомнительным долгам, ООО "Минора Лайф" не соблюдены условия формирования уставного капитала.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, поскольку при структуре баланса активов ООО "Минора Лайф" в размере 23 311 866 000 рублей, сумма активов должника в виде дебиторской задолженности составляет 23 133 618 000 рублей.

Суды также установили, что из баланса ООО "Минора Лайф" за 2015 следует, что объем долгов превышал над объемом активов на 343 035 000 рублей (сумма убытков), что ООО "Минора Лайф" в 2013, 2014, 2015 годах несло убытки, исчисляемые в сотнях миллионов рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделки совершены в результате злоупотребления правом со стороны кредитора, так как им принято поручительство от третьего лица, в обеспечение исполнения обязательств, ранее возникших у АО "СК Росстро", от ООО "Миноры Лайф", которое уже на момент заключения оспариваемого договора имело признаки недостаточности имущества, а Банк "Солидарность" АО будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, и, обладая штатом специалистов должен был для целей соблюдения принципа разумного поведения и должной осмотрительности, провести надлежащий анализ финансового состояния ООО "Минора Лайф".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договоров поручительства, должник имел значительные показатели по сумме неисполненные денежные обязательства, а его финансовые показатели, приведенные в бухгалтерской отчетности, свидетельствовали о тяжелой финансовой ситуации должника, что не должно было оставить без внимания Банка "Солидарность" АО.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункт 5 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры поручительства подлежат признанию недействительными сделками.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные сделки были совершены намеренно с аффилированными лицами с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но также указал, что наличие какого-либо предоставления, в том числе встречного, в пользу должника за предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств АО "СК "РосСтрой" условиями договора поручительства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с неисполнением АО "СК "РосСтрой" основного обязательства перед Банком "Солидарность" по кредитным договорам, было предъявлено требование к должнику. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к уменьшению возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, переданного в залог. Заключение договоров поручительства в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника фактически приводит к необоснованному увеличению кредиторской задолженности для целей представления преимущества одному из кредиторов АО "СК "РосСтрой" и выводу имущества из конкурсной массы на залогового кредитора.

Суды указали, что в данном случае требования кредитора основаны на кредитных договорах и договорах поручительства, однако, суды установили, что кредитор не представил в материалы дела доказательства выдачи кредитов, поскольку имеющиеся в материалах дела банковские ордера не могут считаться надлежащими доказательствами, так как не подтверждают факта получения заемных средств. Доказательством выдачи кредитов может являться лишь выписка по банковскому счету АО "СК РосСтрой", подтверждающая поступление денежных средств на данный счет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, учитывая тот факт, что Должник и так находился в неудовлетворительном финансовом положении, принятие Банком "Солидарность" поручительства по неисполненным кредитным соглашениям от юридического лица, находившегося в неудовлетворительном финансовом состоянии на протяжении длительного времени, суды оценили такое поведение как не соответствующее принципам разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Банк "Солидарность" не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Минора Лайф" в связи с тем, что ранее, в 2014, ООО "Минора Лайф" уже выдавала поручительство на сумму более 400 000 000 рублей, по обязательствам, которые также не были исполнены к моменту заключения оспариваемого договора, то есть Кредитор уже имел данные бухгалтерской отчетности ООО "Минора Лайф", в котором было отражено неудовлетворительное финансовое состояние Должника, знал о наличии неисполненных обязательств по другим договорам с участием Должника, но тем не менее приняло поручительство по обязательствам АО "РосСтрой" на суммы более 200 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один.год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один - месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки подпадает под критерии, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что означает, что закон не предусматривает необходимость установления факта наличия у кредитора информации о признаках несостоятельности (банкротстве) должника на момент сделки.

Договоры поручительства являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, которые приводят к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Более того, договоры поручительства не имели никакой хозяйственной цели для должника т.к. должник не получил никакого вознаграждения за предоставление поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Таким образом, договор поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по общему правилу обладает признаками безвозмездного договора в смысле пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, от залогодержателя, как другой стороны договора залога) в целях применения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (иное может предусматриваться соглашением) (абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)'1", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном Главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, первичными документами, в том числе, бухгалтерской и налоговой отчетностью и т. д.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Поскольку оспариваемые сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, то они отвечают признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-159374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова