Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27670/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016

по делу N А40-159374/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, по требованию ООО "ИнвестПроект-М" в размере 714 297 666, 68 руб. в деле о признании ООО "Минора Лайф" банкротом,

при участии: от ООО "ИнвестПроект-М" - Золотов И.С., дов. от 01.07.2016,

от ООО "Минора Лайф" - Котова Е.А., дов. от 01.09.2015,

от временного управляющего ООО "Минора Лайф" - Наумов А.В., дов. от 29.04.2016,

от Новикова П.В. - Колесин В.А., дов. от 31.05.2016,

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Маркова Е.В., дов. от 15.10.2015,

от Компании "Бофиль Архитектура СЛ" - Новиков П.В., дов. от 03.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о признании банкротом ООО "Минора Лайф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Челышев Д.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 года, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 года во включении требований ООО "ИнвестПроект-М" в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнвестПроект-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представители кредиторов против заявленного ходатайства возражали.

Представитель должника и временного управляющего поддерживали заявленное ходатайство.

Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 184, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, указывает, что договоры поставки между сторонами никогда не заключались, ссылается на письма с изменением назначения платежа в платежных поручениях, указывает, что письма хранятся в архиве. Полагает, что, исходя из правил, установленных положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначения платежа, и споры между плательщиками разрешаются в установленном порядке без участия банков. Не соглашается с выводами суда о том, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами. Полагает, что в материалы дела приобщены акты сверок взаимных расчетов, которые подтверждают отражение переданных денежных средств в бухгалтерском учете как кредитора, так и должника. Указывает, что возражения кредиторов на заявленное требование не было направлено в его адрес. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлены следующие доказательства:

договор займа N 3011/МЛ-ИП от 30.11.2012 года; дополнительные соглашения к указанному договору от 01.05.2103 и от 01.10.2013, в соответствии с которыми ООО "Минора Лайф" (Заимодавец) обязался передать заемщику заем, а ООО "ИнвестПроект-М" (Заемщик) обязался вернуть его в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты;

договор займа N ИПМ-МЛ/2110 от 21.10.2014, в соответствии с которым ООО "ИнвестПроект-М" (Заимодавец) обязался передать заемщику заем, а ООО "Минора Лайф" (заемщик) обязался вернуть его в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты; платежные поручения N 28 от 22.10.2014 года на сумму 300 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов N МЛ-ИПМ/2110-14 от 21.10.2014 г., в том числе НДС 45762711.86", N 32 от 27.10.2014 года на сумму 204 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов N МЛ-ИПМ/2310-14 от 23.10.2014 г.", N 30 от 24.10.2014 года на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов N МЛ-ИПМ/2310-14 от 23.10.2014 г.", N 37 от 31.10.2014 года на сумму 200 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов N МЛ-ИПМ/30-10-14 от 30.10.2014 г.", N 34 от 31.10.2014 года на сумму 96 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов N МЛ-ИПМ/2310-14 от 23.10.2014 г.", N 38 от 05.11.2014 года на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов N МЛ-ИПМ/30-10-14 от 30.10.2014 г.", N 44 от 13.11.2014 года на сумму 41 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов N ИП-МЛ-1211 от 12.11.2014 г."; карточка субконто.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что по договору N 3011/МЛ-ИП от 30.11.2012 года ООО "ИнвестПроект-М" является заемщиком, а доказательства перечисления денежных средств по договору займа N ИПМ-МЛ/2110 от 21.10.2014 представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств того, что должник имеет перед кредитором денежные обязательства по договору N 3011/МЛ-ИП от 30.11.2012 года, в котором кредитор выступает в роли заемщика, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что договор займа по своей правовой природе относится к реальным сделкам, кредитору необходимо было доказать наличие заемных правоотношений и фактическое предоставление денежных средств по договору займа N ИПМ-МЛ/2010 от 21.10.2014, чего сделано не было. Кредитор представил лишь копии перечисленных выше документов, при этом на платежных поручениях не только указано иное назначение платежа, но и отсутствуют банковские отметки о списании денежных средств, заверенные банком выписки по счету также не были представлены.

Доводы кредитора о том, что им были направлены уточняющие письма об изменении назначения платежа, ничем не подтверждены.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что возможность представить надлежащие доказательства была предоставлена кредитору судом первой инстанции (заявление кредитора было оставлено без движения ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования). Однако кредитор этой возможностью не воспользовался, ограничившись лишь представлением перечисленных выше документов, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные кредитором доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договорам займа.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Данное ходатайство было заявлено должником, а не кредитором, при этом должник самостоятельно осуществляет свои процессуальные права и не подавал апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова