Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15443/17 по делу N А40-243617/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-243617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016

от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 10.04.2017

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (далее - АМО ЗИЛ, ответчик) о взыскании с АМО ЗИЛ задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2/462/1/А/10/2 от 12.07.2010 за период с августа по ноябрь 2016 в размере 31348,69 Евро, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2/462/1/А/10/3 от 12.07.2010 за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 33672,86 Евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 2/462/1/А/10/2 от 12.07.2010 за период с 11.09.2014 по 29.11.2016 в размере 17201,1 Евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N2/462/1/А/10/3 от 12.07.2010 за период с 14.05.2014 по 29.11.2016 в размере 18396,66 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%

В предварительном судебном заседании истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2/462/1/А/10/2 от 12.07.2010 за период с августа по ноябрь 2016 в размере 31348,69 Евро, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2/462/1/А/10/3 от 12.07.2010 за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 33672,86 Евро, по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, взыскано с АМО ЗИЛ в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" 17201,1 Евро неустойки, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, 18396,66 Евро неустойки, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в период с 11 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года задолженность перед истцом по договорам лизинга N 2/462/1/А/10/2 и N 2/462/1/А/10/3 была погашена во внесудебном порядке.

Ответчик считает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, при этом ответчик указывает, что 07.02.2017 по делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика не участвовал, из конверта, в котором было направлено определение о назначении судебного заседания следует, что он был направлен 15.02.2017, а поступил в почтовое отделение получателя лишь 22.02.2017, то есть через два дня после даты заседания.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 3.19 Общих условий, согласно которому истец при неисполнении ответчиком любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами лизинга, вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, полагает, что рассматривая соразмерность взыскиваемой неустойки объему нарушенного обязательства необходимо учесть, что при указанном размере неустойки, взыскиваемой в валюте (пункт 3.18 Общих условий), годовой процент будет составлять 54, 75% (0,15 *365 дней), тогда как средневзвешенная процентная ставка (по 30 крупнейшим банкам) по среднесрочным кредитам в валюте за 2016 года составляет 9, 92% по данным Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, ответчик указывает, что размер неустойки более чем в пять раз превышает существующие на рынке величины ставок по процентам, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным и привело к взысканию чрезмерно завышенной неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны лизингодателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.07.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2/462/1/А/10/2, N 2/462/1/А/10/3 без остаточной стоимости, в редакции изменения N 1 от 01.11.2011 и изменения N 2 от 01.11.2011, в соответствии с которыми на все указанные договоры лизинга распространяется действие Общих условий договора лизинга (редакция от 11.01.2010).

Обязанность по поставке и передаче в лизинг предметов лизинга, определенных в контракте и договорах лизинга, выполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком лизинговые платежи внесены с просрочкой, по причине чего истцом начислены суммы неустойки в размере 17201,1 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8% и неустойки в размере 18396,66 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пункта 3.18 Общих условий, установив, что по состоянию на 06.02.2017 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2/462/1/А/10/2 от 12.07.2010 за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 31348, 69 евро и по договору лизинга N 2/462/1/А/10/3 от 12.07.2010 за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 33672, 86 евро погашена в полном объеме, исходили из того, что до настоящего времени ответчиком не уплачена неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 2/462/1/А/10/2 от 12.07.2010 за период с 11.09.2014 по 29.11.2016 в размере 17201, 1 евро и по договору лизинга N 2/462/1/А/10/3 от 12.07.2010 за период с 14.05.2014 по 29.11.2016 в размере 18396, 66 евро по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании и открытия основного судебного заседания. В указанных возражениях содержится дата и время судебного заседания (т.2 л.д.43).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, определение от 07.02.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.02.2017 на 10:30 было опубликовано 14.02.2017 в 10:54 по московскому времени.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-243617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова