Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15589/17 по делу N А40-147210/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-147210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания": Федосеев А.В. по доверенности от 19.01.2016 N 2/2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом межрегиональной электротехнической компании": Кривцов В.Т., генеральный директор, решение от 15.10.2014, приказ от 15.10.2014, Дроздов М.Ю. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом межрегиональной электротехнической компании"

на решение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" (ОГРН 1085009000878, ИНН 5009062353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом межрегиональной электротехнической компании" (ОГРН 1057747902893, ИНН 7706589743)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно - логистическая компания" (далее - ООО "ОТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом межрегиональной электротехнической компании" (далее - ООО "ТД МЭТК") о взыскании 116 960 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги и 30 770 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД МЭТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, так как не дал оценку всем заявлениям ответчика и документам, приложенным к отзыву на исковое заявление, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД МЭТК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ОТЛК" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в приложении указанного отзыва перечислены дополнительные доказательства по делу, которые суды не исследовали и оставили без оценки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-147210/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова