Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-1246/16 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-153989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я.., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"--Муратова А.Г.- дов. от 25.10.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Аврора"

на определение от 05.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в виде не предоставления собранию кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Аврора"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора" (ОГРН - 5077746762957, ИНН - 77097338383) конкурсный управляющий ООО "Аврора" - Грачев Д. В

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Мастер-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Аврора" Грачева Дмитрия Вячеславовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлено новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства того, что конкурсный управляющий должника не исполнил решение собрания кредиторов и не представил собранию кредиторов предложения о внесении изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Принимая настоящие судебные акты, судами также не были учтены положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. При этом, в силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грачева Дмитрия Вячеславовича, в виде не предоставления собранию кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Аврора".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Аврора" - Грачев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Указал, что судами было допущено неправильное истолкование закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.05.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Аврора", в повестку дня которого по предложению ОАО "КБ "Мастер-Банк" были внесены дополнительные вопросы, в том числе, дополнительный вопрос N 8 "Обязать конкурсного управляющего ООО "Аврора" Грачева Д.В. представить следующему собранию кредиторов должника предложения конкурсного управляющего о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора".

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 16.05.2016 данное решение было принято собранием кредиторов в связи с тем, что кредиторы пришли к выводу, что имеются основания для внесения изменений в условия продажи имущества должника и в протоколе собрания кредиторов от 16.05.2016 кредиторы указали на то, что 15.04.2016 собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении изменений и дополнений в порядок и условия продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, решения собрания кредиторов от 14.05.2016 и от 15.06.2016 никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Аврора", в том числе, конкурсный управляющий Грачев Д.В., не оспаривал, и в судебном порядке эти решения недействительными не были признаны. То есть, решения собрания кредиторов являются действующими, действительными и подлежат исполнению конкурсным управляющим.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 15.06.2016, назначенные на 30.05.2016 повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей.

ОАО КБ "Мастер-Банк" указал, что 16.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Аврора", на котором конкурсный управляющий Грачев Д.В. в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.05.2016 г. по восьмому дополнительному вопросу повестки дня, и, соответственно с учетом признания несостоявшимися 30.05.2016 г. повторных торгов, обязан был представить собранию кредиторов предложения о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора".

Однако, как следует из Протокола собрания кредиторов от 16.06.2016 г., решение собрания кредиторов от 16.05.2016 конкурсный управляющий Грачев Д.В. не исполнил, и в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, не представил собранию кредиторов 16.06.2016 своих предложений по внесению изменений и дополнений в порядок продажи имущества ООО "Аврора".

При этом, согласно замечаниям ОАО "КБ "Мастер-Банк" по собранию кредиторов 16.06.2016, конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 16.05.2016 г. по восьмому дополнительному вопросу повестки дня, и не представил собранию кредиторов 16.06.2016 предложения о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что никаких изменений (документов и информации) конкурсным управляющим собранию кредиторов представлено не было, управляющим не были выполнены решения предыдущих собраний кредиторов, касающиеся сведений об имуществе должника, необходимые кредиторам для рассмотрения и утверждения предложений о внесении в порядок продажи имущества должника изменений, соответственно, собранием кредиторов не было принято решение по второму вопросу повестки дня и не было утверждено предложенное конкурсным управляющим Дополнение к Положению о реализации имущества должника.

Собранием кредиторов 12.10.2016 было принято решение об отложении рассмотрения этого вопроса для предоставления конкурсному управляющему документов в отношении имущества должника.

Суд указал, что, однако, на собраниях кредиторов, состоявшихся 11.11.2016, 12.12.2016, 12.01.2017 и 07.02.2017 конкурсным управляющим не исполнялись решения предыдущих собраний кредиторов, касающихся рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в положение о порядке реализации имущества должника и принятых по нему решений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что арбитражный управляющий ООО "Аврора" Грачев Д.В. ненадлежащим исполнением своих обязанностей нарушил положения Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела и доводами заявителя, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего ООО "Аврора" Грачева Д.В. не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, что привело к нарушению положений, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Грачев Д.В. нарушил требования пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и права кредиторов должника на рассмотрение и утверждение предложения конкурсного управляющего о внесении изменений и дополнений в порядок продажи имущества должника, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 15.04.2016, сведениями о рыночной стоимости некоторых объектов имущества в связи с чем имеются основания для признания жалобы ОАО "КБ "Мастер-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грачева Д.В. обоснованной.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-153989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я.Голобородько М.В. Комолова