Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-16333/17 по делу N А40-3856/2017

город Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-3856/17-120-85

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Желябина В.С.: Желябина В.С. (лично), Абрамовича М.А. (дов. от 11.07.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС: Михалевой Н.А. (дов. N 3-48 от 28.12.2016 г.);

от третьего лица Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Ракурс": не явились, извещены;

от третьего лица АО "СК Старт": Частухина М.Ю. (дов. N 22-05/17 от 22.05.2017 г.);

рассмотрев 31 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Желябина Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-3856/17-120-85

по заявлению Желябина Владимира Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; ООО "Ракурс"; АО "СК Старт",

УСТАНОВИЛ: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - организатор торгов, третье лицо) 25 июля 2016 г. опубликовало извещение N 250716/2641501/02 о проведении открытого аукциона N 516 по приобретению права на заключение договора водопользования.

31 октября 2016 г. был опубликован протокол проведения указанного аукциона, в соответствии с которым Желябин Владимир Сергеевичи (далее - заявитель) признан победителем аукциона.

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс", общество, третье лицо) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) в связи с нарушением организатором торгов процедуры проведения аукциона, выразившимся в принятии ценовых предложений участников аукциона с несоблюдением размера и кратности шага аукциона.

Антимонопольным органом было установлено, что участники торгов при проведении аукциона повышали начальную максимальную цену предмета аукциона не в соответствии с установленным документацией шагом в 5 рублей. Участники аукциона подавали ценовые приложения, превышающие и некратные шагу аукциона. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов пункта 44 Правил проведения аукциона.

Данное нарушение повлекло несоблюдение прав участников аукциона, рассчитывавших на подачу ценовых предложений в соответствии с положениями документации, что могло привести к отказу участников от подачи ценовых предложений, в связи с неготовностью неупорядоченного повышения цены.

Решением Московского УФАС России от 23 ноября 2016 г. по делуN 1-00-2307/77-16 жалоба ООО "Ракурс" признана обоснованной, в действиях Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов установлены нарушения пункта 43, пункта 44 Правил проведения аукциона, пункта 5.4 аукционной документации и выдано предписание, которым предписано: отменить протокол проведения открытого аукциона N 516, разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола, уведомить участников аукциона о новой дате проведения закупочной процедуры, провести повторно аукцион, исполнить предписание до 28 декабря 2016 г.

Указанное предписание организатором торгов было исполнено, назначена новая дата проведения торгов - 15 декабря 2016 г.

Полагая, что вынесенные Московским УФАС России решение и предписание от 23 ноября 2016 г. по делуN 1-00-2307/77-16 нарушают права и законные интересы заявителя, Желябин В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО "Ракурс", АО "СК Старт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Желябин В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Желябина В.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и АО "СК Старт" против ее удовлетворения возражали.

Представители Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Ракурс" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что жалоба ООО "Ракурс" была подана в антимонопольный орган с соблюдением требований части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно в десятидневный срок - 08 ноября 2016 г., что подтверждается датой регистрации жалобы в Московском УФАС России под входящим номером 48641 от 08 ноября 2016 г., в связи с чем подлежала рассмотрению.

На основании решения антимонопольного органа, которым признана жалоба обоснованной, Московским УФАС России было выдано предписание об отмене протокола проведения открытого аукциона N 516. Указанным предписанием также предписано разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола, уведомить участников аукциона о новой дате проведения закупочной процедуры, провести повторно аукцион с учетом решения от 23 ноября 2016 г. по делу N 1-00-2307/77-16 и исполнить предписание до 28 декабря 2016 г.

Договор по итогам проведенной закупочной процедуры с Желябиным В.С. не был заключен.

Предписание было исполнено организатором торгов и назначена новая дата проведения торгов - 15 декабря 2016 г.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Оспариваемое предписание не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. по делу N А40-3856/17-120-85 оставить без изменения, кассационную жалобу Желябина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова