Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14693/17 по делу N А41-91534/2016

город Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А41-91534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" - Крюков А.В. по дов. от 15.06.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лина" - Гусев С.С. по дов. от 26.01.2017,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лина"

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лина"

о признании договора расторгнутым, обязании освободить объект,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 525836" (далее - истец, ФКУ "Войсковая часть 525836") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ответчик, ООО "Лина") с иском о признании договора от 07.07.1999 N 40 расторгнутым, обязании освободить площадку в г. Чехов-2 по ул. Западная, переданную ответчику во временное пользование по договору, от всех построек и привести освобожденную территорию в первоначальное состояние, передав ее уполномоченному представителю истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года (с учетом определения от 06 июля 2017 года об исправлении опечаток), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части обязания ответчика освободить площадку в г. Чехов-2 по ул. Западная, переданную ответчику во временное пользование по договору от 07.07.1999 N 40, от всех построек и привести освобожденную территорию в первоначальное состояние, передав ее уполномоченному представителю истца, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что на момент заключения договора от 07.07.1999 N 40 строение уже существовало, никаких строительных работ в период действия договора не проводилось, спорный договор фактически заключен для оформления арендных отношений в отношении земельного участка под зданием магазина и гаража (склада), которые на момент заключения уже были построены ТОО "Лина" с согласия войсковой части. Суд не применил положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии самого права; более того, спорные постройки были поставлены на кадастровый учет, кадастровые паспорта представлены в материалы дела. Выводы суда о наличии в материалах дела документов, подтверждающих нецелевое использование ответчиком части земельного участка 50:31:0000000:52, не обоснованы, т.к. в материалах дела такие доказательства отсутствуют, вид разрешенного использования земельного участка не установлен.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 525836", возражая против доводов жалобы, указало, что, заключая договор, ответчик был согласен с его условиями, осознавал временный характер передачи в пользование части земельного участка, отсутствие возможности возведения капитального строения на предоставленной площадке, принял на себя обязательства освободить временно занимаемую территорию от всех построек и привести в первоначальное состояние в месячный срок после прекращения договорных отношений. Ссылка ответчика на неприменение судом Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является несостоятельной, поскольку указанный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. Кроме того, торговые павильоны не являются недвижимым имуществом, в силу чего права на них не подлежат регистрации в ЕГРП. Ссылка ответчика на отсутствие вида разрешенного использования земельного участка и, как следствие, невозможность применения судом статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку все объекты недвижимого имущества, в том числе перечисленные ответчиком, расположенные на территории города Чехов-2, являются собственностью Российской Федерации, принадлежат на праве оперативного управления истцу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "Войсковая часть 525836" и ООО "Лина" заключен договор от 07.07.1999 N 40, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик принял во временное пользование площадку, расположенную по ул. Западной, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, для установки торговых павильонов и павильона кафе.

Предоставленная ответчику площадка является частью земельного участка площадью 31 537 423 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов-2, кадастровый номер 50:31:0000000:52, относящегося к землям специального назначения (категория земель: земли обороны и безопасности) и принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.03.2016 об отказе от договора с требованием по истечении трех месяцев освободить площадку от всех построек и провести ее благоустройство, после чего передать по акту уполномоченному представителю истца.

Обязательства по освобождению спорной территории ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами, по сути, был заключен договор аренды части земельного участка, по истечении срока действия которого, он был возобновлен на неопределенный срок, а впоследствии прекращен в связи с направлением истцом в адрес ответчика уведомления от 17.03.2016 об отказе от договора с требованием освободить площадку от всех построек, провести ее благоустройство и передать по акту уполномоченному представителю истца, при этом, поскольку ответчик обязательств по освобождению спорной площадки в добровольном порядке не исполнил, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Делая вывод о наличии правовых оснований для обязания ответчика освободить от строений используемый им земельный участок, переданный ему истцом по договору, и удовлетворяя исковые требования в данной части, суды исходили, в том числе из того, что ответчик принял на себя обязательства (пункт 4.4 договора) освободить земельный участок от всех построек и привести в первоначальное состояние после упразднения договорных отношений.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что истец на спорный земельный участок имел и имеет лишь право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, не вправе был распоряжаться как всем земельным участком, так и его частями, т.е. не вправе был заключать упомянутый договор с ответчиком.

Таким образом, вне зависимости от условий указанного договора, а также от обстоятельств его заключения и прекращения, отсутствуют какие-либо законные основания для нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику имущества, независимо от правового режима такого имущества (движимое или недвижимое).

В связи с этим, вывод судов об обязании ответчика освободить спорную территорию от принадлежащего ответчику имущества является правомерным, как соответствующий положениям статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А41-91534/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев