Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15911/17 по делу N А40-14782/2017

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-14782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД ГРЭЙС-Д": не явка, извещено

от СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Холодковой И.М.: Мосин А.А.,

дов. от 12.07.2017

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от Мисюрина Вениамина Николаевича: не явка, извещено

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД ГРЭЙС-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "ТД ГРЭЙС-Д" (ОГРН: 1027700375647)

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Холодковой И.М., УФССП России по Москве

третье лицо: Мисюрин Вениамин Николаевич

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ТД ГРЭЙС-Д" Глуховцев В.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Холодковой И.М. (далее - заинтересованное лицо, пристав) и УФССП России по Москве (далее - управление) об оспаривании бездействия по исполнительным листам ФС N 004410165 от 23.09.2015 и ФС N 004410164 от 23.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда представитель пристава с требованиями кассационной жалобы не согласился, отзыв не представил; кассатор представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ; иные участвующие в деле лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев приложенные к кассационной жалобе документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить указанный в п.3 описи приложений ответ Бабушкинского РОСП УФССП по Москве от 21.08.2017, поскольку указанный документ представляет собой доказательство по делу, на который в кассационной жалобе имеется ссылка, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен прав по собиранию и оценке доказательств.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя пристава и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что конкурсный управляющий ООО "ТД ГРЭЙС-Д" Глуховцев В.Г., назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-110736/12 24-169 "Б" о несостоятельности заявителя, направил 23.11.2015 в адрес заинтересованного лица заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением выданных 23.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы исполнительных листов по указанному выше делу серии ФС N 004410165 о взыскании с Мисюрина В.Н. (далее - должник, третье лицо) 1 168 185 руб. и серии ФС N 004110164 о взыскании с Мисюрина В.Н. 165 141 руб.

На основании указанных исполнительных листов 04.12.2015 были возбуждены исполнительные производства N 90537/15/77029-ИП и N 90525/15/77029-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 90535/15/77029-СД, в ходе которого приставом были получены ответы сотовых операторов об отсутствии договоров, ГУВД ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, ФНС России об ИНН должника, ФМС России о паспортных данных должника, ПФР о СНИЛС должника, кредитных организаций, кроме ПАО "Сбербанк", об отсутствии счетов должника и ПАО "Сбербанк" о наличии расчетных счетов, в связи с чем приставом неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, приставом для проведения ареста транспортных средств 21.03.2017 выдано должнику требование на предоставление автотранспортного средства, а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21103, 2003 г.в., г/н Р892ВУ97, VEST ХТА21103020510475, а так же ПТС на вышеуказанное автотранспортное средство, а 19.04.2017 приставом составлен в отношении третьего лица административный протокол по ст. 17.14 КоАП РФ за не предоставление должником вышеуказанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ и положениями ст.ст.2, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из обстоятельств осуществления приставом в рамках сводного исполнительного производства действий, указанных Сводке по исполнительному производству, в связи с чем указали, что в действиях пристава незаконного бездействия не установлено.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие как позицию по спору, заявленную в суде первой инстанции, так и доводы апелляционной жалобы, о том, что: денежные средства до вынесения обжалуемых решения и постановления не поступали; неоднократные запросы пристава в банк без обращения взыскания на денежные средства подтвердили как наличие денежных средств, так и уменьшение их остатка; действия по наложению ареста на автомобиль произведены с существенной разницей по времени - начата процедура в декабре 2015, арест наложен в июле 2017 года, а также что приставом проигнорированы заявления взыскателя о предоставлении информации, отклоняет как фактически направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенного права, которое при отсутствии возможности должника по фактическому исполнению судебных актов не может быть реализовано избранным способом.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что возражения заявителя по существу основаны на несогласии с результатами исполнительного производства в целом, а не действиями конкретных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-14782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова