Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15601/17 по делу N А40-6114/2017

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-6114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы: Соболев Д.Г., доверенность от 27 декабря 2016 года, Рыжих А.С. доверенность от 27 декабря 2016 года,

от заинтересованного лица: УФАС по МО : Дмитриев А.Н. доверенность от 28 декабря 2016 года,

от третьих лиц: ООО "Арида", извещено представитель не явился,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2017 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-6114/2017,

по заявлению ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о признании недействительным решения УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Арида"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее - УФАС по г.Москве) о признании недействительным решения от 22 ноября 2016 года по делу N 2-19-13097/77-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.

Представителем ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы заявлено ходатайство о вынесении Арбитражным судом Московского округа частного определения и направления его в УФАС по г. Москве и ФАС России, содержащего требования разработать и утвердить в установленном порядке подробный регламент рассмотрения споров о включении подрядчиков в РНП.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель УФАС по г. Москве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Арида", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "Арида".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решение УФАС по г.Москве от 22 ноября 2016 года по делу N 2-19-13097/77-16 принято по результатам проверки доводов обращения ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) о включении сведений об ООО "Арида" (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта от 18 ноября 2015 года N 2771035088415000327, заключенного с ООО "Арида" по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации аварийных наземных пешеходных переходов (реестровый N 0173200001415000821), в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения контракта.

Указанным решением отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Судами установлено, что заключенный между ООО "Арида" и ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы контракт предусматривал его одностороннее расторжение в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 8.1 контракта).

Заказчик 21 октября 2016 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с невыполнением ООО "Арида" предусмотренных таким контрактом работ, что явилось основанием для рассмотрения обращения ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы антимонопольным органом.

Вместе с тем установлено, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем ООО "Арида" уведомило Заказчика письмами с указанием на необходимость приостановления работ.

Заказчик приостановил работы с 26 ноября 2015 года в связи с необходимостью корректировки технической документации, тем самым, подтвердил необходимость во внесении соответствующих изменений.

Кроме того, необходимость внесения изменений и проведения соответствующей проверки объектов и технической документации, осуществления комиссионных обследований также отражена в последующих протоколах рабочих совещаний проведенных ГУП "МосгортрансНИИпроект".

Вследствие указанных обследований также приняты решения об исключении некоторых объектов из списка модернизируемых, корректировке ведомостей материалов, необходимости перепроектирования проектов.

Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, обоснованно исходили из того, что Заказчик передал Подрядчику документацию, требующую внесения изменений, не позволяющую выполнять работы по государственному контракту.

Последующая передача ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы исправленной документации подрядчику в данном случае не свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению обществом работ, поскольку впоследствии подрядчик неоднократно обращался к заказчику о корректировке некоторых положений документации, уточнении определенных технических характеристик, заявленных учреждением в качестве исправленных, но не являющихся таковыми.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт изначальной передачи Заказчиком Подрядчику технической документации, требующей внесения изменений, что невозможно без приостановления работ по государственному контракту.

Какого-либо акта о необходимости возобновлении работ по государственному контракту Заказчиком не выносилось.

ООО "Арида", учитывая дальнейшее бездействие Заказчика, решением от 26 сентября 2016 года отказалось от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды, с учетом положений части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, указали, что наличие права подрядчика на односторонний отказ зависит от наличия такого права у заказчика в контракте, но не ограничивает перечень оснований, позволяющих вынести такое решение, исключительно поименованными в государственном контракте, а делает прямую ссылку на ГК РФ.

В данном случае, государственный контракт предусматривал право Заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, тем самым, наделяя таким правом и Подрядчика.

Таким образом, ООО "Арида", принимая во внимание совокупность таких обстоятельств, как признание Заказчиком необходимости корректировки технической документации, самостоятельного приостановления работ, дальнейшего неполного исправления такой документации (что подтверждается, в числе прочего, протоколами совещаний, проводимых самим заказчиком), воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Решение ООО "Арида" от 26 сентября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Заказчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суды, с учетом установленных обстоятельств, правильно указали, что в данном случае не представляется возможным отказаться от исполнения государственного контракта в период, когда он считался уже расторгнутым, как это сделал Заказчик, в связи с чем УФАС по г. Москве было не вправе не учитывать решение Подрядчика об одностороннем отказе.

Доводы жалобы, касающиеся несоблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений о его контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, о непредставлении состава комиссии УФАС по г.Москве на заседании, а также о не уведомлении Заказчика о замене одного из членов комиссии, рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами обоснованно указано, что Заказчиком, в подтверждение своих доводов не указано, каким образом неоглашение состава комиссии и неуведомление о замене кого-то из ее состава нарушает и затрагивает права и законные интересы ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и влияет на законность вынесенного решения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица ГУП "МосгортрансНИИпроект", о правах и обязанностях которого вынесены судебные акты.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судебные акты не затрагивают права и обязанности ГУП "МосгортрансНИИпроект".

Довод о том, что судами не рассмотрено ходатайство ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о вынесении частного определения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство об истребовании доказательств неправомерно отклонено судами, не принимается судом, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено.

Таким образом, вывод судов о законности вынесенного антимонопольным органом решения соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-6114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.О.Окулова В.В.Кузнецов