Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-15482/16 по делу N А41-32301/2014

г. Москва

3 ноября 2017 г.

Дело N А41-32301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Попов В.В. - дов. от 19.09.2017 N 22-23/782

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области

на определение от 11.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 20.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по жалобе УФНС России по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" Литти Б.П.,

в рамках дела о признании ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 ООО "Альбатрос Си Фуд продакшин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литти Б.П.

Конкурсный кредитор УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" Литти Б.П., выразившееся в несоблюдении интересов других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления УФНС России по Московской области было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о невозможности прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417 и N 306-ЭС16-1979.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" Литти Б.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, суды установили, что ввиду оспаривания результатов торгов по продаже имущества должника и отсутствия окончательных судебных актов по данным спорам, у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность передачи имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" победителю торгов и дальнейшего проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем, до настоящего времени завершить процедуру конкурсного производства не представляется возможным.

Также суды указали, что 05.04.2016 основным кредитором должника - ПАО "Сбербанк России", обладающим 83,70% голосов по отношению к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин", вместе с тем, на момент принятия данного решения у должника имелся действующий контракт N 12/11 от 12.11.2014 по поставке морепродуктов, заключенный с Компанией "FB LOGISTICS", по которому ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" была произведена оплата за морепродукты на сумму 1 637 463 долларов США и часть оплаченного товара была отправлена Компанией "FB LOGISTICS" должнику в морской порт Санкт-Петербурга из Вьетнама и Индии 20.03.2016 и 24.03.2016 соответственно.

Таким образом, по мнению судов, немедленное прекращение хозяйственной деятельности ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" сразу же после принятия решения от 05.04.2016 привело бы к невозможности переработки оплаченной и находящейся в пути продукции на сумму 1 637 463 долларов США.

Суды указали, что, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности законодательство о банкротстве не содержит, кроме того, доказательств признания контракта N 12/11 от 12.11.2014 недействительным в материалы дела не представлено.

Также суды учитывали, что названные обстоятельства (наличие действующего контракта и оспаривание результатов торгов) послужили основанием к принятию комитетом кредиторов должника 08.08.2016 решения о продолжении хозяйственной деятельности ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин", что подтверждается протоколом N 1 заседания комитета кредиторов ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" от 08.08.2016, данное решение комитета кредиторов недействительным не признано.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Литти Б.П., возложенных на него обязанностей, равно как и доказательств совершения им действий (бездействий), приведших к нарушению прав и интересов кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы УФНС России по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды исследовали вопрос о целесообразности продолжения конкурсным управляющим Литти Б.П. хозяйственной деятельности должника, при этом, при принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам заявителя о том, что суды неправомерно не учли позицию Верховного суда Российской Федерации по делам N 307-ЭС14-8417 и N 306-ЭС16-1979, так как в указанных делах рассматривались споры о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, кроме того, судами устанавливались иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-32301/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская